Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-864/2026

Дело №

УИД: 26RS0№-40


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Святышевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» гос. рег. знак № идентификационный номер VIN № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, в которую истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признало страховым и выдало направление на ремонт СТО страховщика ИП ФИО5 в <адрес>, куда истец предоставил свое транспортное средство на эвакуаторе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, автомобиль истца был передан на эвакуаторе страховщику по направлению на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с восстановительного ремонта по акту приема-передачи ТС с нарушением срока (30 рабочих дней) с момента передачи.

Со временем, у истца появились претензии к качеству проведенного восстановительного ремонта автомобиля, которые он сразу при приеме ТС не заметил. Недостатки ремонта автомобиля присутствуют в местах ремонта. Акт приема-сдачи выполненных работ истцу не выдавался. При проведении осмотра экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, произведенный страховщиком восстановительный ремонт оказался некачественным. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена истцу на банковский счет денежная сумма в размере 20 130,50 рублей в счет выплаты компенсации за устранение недостатков качества ремонта, без учета износа комплектующих изделий по методике ОСАГО. По данному поводу, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа в результате чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который выявил нарушения страховщиком договорных обязательств и законодательства об ОСАГО и обязал страховщика осуществить возмещение путем доплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществив расчет убытков в рамках методики ОСАГО. Истец не согласился с этим и обратился к независимому эксперту для проведения оценки путем экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, без учета износа, определен в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел по решению финансового уполномоченного частичную оплату страхового возмещения в размере 11 769,50 рублей и неустойки в размере 5 229,50 рублей по убытку № № в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта в размере 39 154,50 рублей; неустойку 1% в день от суммы возмещения убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в счет страхового возмещения; недоплаченное надлежащее страховое возмещение за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 770,50; штраф в размере 130 737,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; услуги почтовой связи в размере 1 322,56 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в иске истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» гос. рег. знак № идентификационный номер VIN № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ХХХ №, в которую истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, указав форму страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признало страховым и выдало направление на ремонт СТО страховщика ИП ФИО5 в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о продлении срока действия направления для проведения восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО5 Истец предоставил свое транспортное средство на эвакуаторе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, автомобиль истца был передан на эвакуаторе страховщику по направлению на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с восстановительного ремонта по акту приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила СТОА ФИО5 сумму в размере 261 475 рублей, в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.052025 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия об организации совместного осмотра для выявления недостатков ремонта и возмещении убытков в следствии ненадлежащее проведенного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

Заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа определен в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислена истцу на банковский счет денежная сумма в размере 20 130,50 рублей в счет выплаты компенсации за устранение недостатков качества ремонта, без учета износа комплектующих изделий по методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков ввиду не устранения недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 769,50 рублей, неустойка в размере 5 229,50 рублей, обязав ответчика исполнить решение в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвел по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в размере 11 769,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 5 229,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспорены.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свое транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в сервисный центр. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы автомобиля истца были завешены. Данное опровергается заявлением (претензией) истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать ему транспортное средство независимо от стадии проведения ремонта. Из этого следует вывод о нарушении со стороны ответчика п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должно превышать более 30 дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд считает, что стороны САО «Ресо-Гарантия» имело место необоснованно длительное проведение восстановительного ремонта. Принятие автомобиля в ремонт обуславливалось необходимостью не только предварительной записью, но и проведением дополнительного осмотра автомобиля, согласование процедуры ремонта по результатам осмотра со страховой компанией, оплатой.

При этом суд учитывает, что осмотрев транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра, сделав оценку ущерба и выдав направление на ремонт на СТО, ответчик должен был согласовать со станцией технического обслуживания все необходимые детали организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец своевременно обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен свыше установленного законодательством срока. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 71 054,50 рублей.

Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 15 000 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в пределах суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составит 39 154,50 рублей (71 054,50 – 20 130,50 – 11 769,50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты рассчитан истцом исходя из суммы 71 054,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно произведенному расчету размер неустойки на дату подачи иска составляет: 39 154,50 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100 * 84 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) = 32 889,78 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполненных обязательств в сумме 32 889,78 рублей, в остальной части превышающий данный размер отказать.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, суд, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с чем, судом признано законным требование истца о взыскании неустойки начиная с даты подачи иска по день вынесения решения суда указанную в иск 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 39154,50 рублей, то есть 391,54 рублей в день, но не более 400000 рублей, из расчета (391,54 рублей*469 дней) =183632,26 рублей.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, суд, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, размер неустойки, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Размер неустойки может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, который составляет 50% суммы надлежащего страхового возмещения. Расчет по схеме: 39 154,50 (размер невыплаченного страхового возмещения) + 32889,78 (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты) + 183632,26(неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты) / 2 = 127838,27 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным обязательствам. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей. С учетом периода нарушения прав данный размер является соизмеримым со степенью нарушения прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлены расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оно было необходимо для обоснования цены иска, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет города Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 12088 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 убытки 39 154,50 рублей, неустойку на дату подачу иска 32 889,78 рублей, неустойку с даты подачи иска 183,632,26 рублей, 15 000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 127838,27 рублей, неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 32889,78 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 1 322,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 361880,72 рублей неустойку на дату подачу иска, неустойку с даты подачи иска превышающий размер 183,632,26 рублей, компенсацию морального вреда 19000 оублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 2899,23 рублей - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 12088 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Ю.Ю. Святышева