Решение № 12-49/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 31 мая 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

С участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством управление транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак №, <адрес> не предоставил преимущество прохода пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в установленный срок в Кондинский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как сотрудником ГИБДД, который не представился допущены грубые нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. В жалобе указывается, что ФИО1 не были разъяснены под роспись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не получены письменные объяснения от него, пешехода и свидетелей, не указано в протоколе, какими техническими средствами зафиксировано событие правонарушения, не составлена схема нарушения ПДД, не вручены на месте составления копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, которое полагает вынесенным в превышением компетенции инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что административное правонарушение он не совершал, при подъезде к пешеходному переходу и пересечению пешеходного перехода его транспортным средством пешеходов не было. Доказательств совершения им административного правонарушения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о нарушении указанных требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из обжалуемого постановления не усматривается место совершения административного правонарушения, являлся ли нерегулируемым пешеходный переход, на котором ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, виновность водителя ФИО1, в том числе отсутствуют сведения о пешеходе, преимущество которому не предоставлено, о свидетелях, объяснения указанных лиц, иные допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 Объяснения ФИО1, его согласие с наличием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

В связи с указанным вывод о совершении ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не подтвержден, доказательств наличия события административного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Косолапова О.А.