Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-4436/2019;)~М-4785/2019 2-4436/2019 М-4785/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело №2-306/2020

УИД №26RS0029-01-2019-008796-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя истца ФИО3

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 12.07.2019г. между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается страховым полисом № Объектами страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору 4 048 190 руб. и домашнее имущество (предметы домашней обстановки), страховая сумма 630 000 рублей. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан № от 19.04.2019г.

25.08.2019г. произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено.

06.09.2019г. по факту поджога жилого дома, следователем следственного ОМВД России по г.Кисловодску возбуждено уголовное дело №. В эту же дату вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу.

09.09.2019г. ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 подала заявление в САО «ВСК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества граждан №100.

В соответствии с п.12.14 Правил при поступлении страховщику заявления Страхователя о наступлении страхового события, страховщик определяет необходимый перечень документов для конкретного страхового события. При наличии недочетов Страховщик обязан в течение 2 дней направить запрос Страхователю о предоставлении недостающих документов.

В соответствии с п.12.17 Правил Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документа.

В нарушении сроков, предусмотренных Правилами страхования, ответчик не были приняты все необходимые меры по признанию заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО5 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу. Стоимость услуг эксперта составы 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с экспертным заключением № ООО Пятигорского Центра экспертиз и оценки» стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 4 313 777 рублей. Все имущество, имеющееся внутри дома, полностью уничтожено.

15.11.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества граждан. Претензия была получена ответчиком 21.11.2019г.

25.11.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

29.11.2019г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 096 001,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что нарушает законные права собственника имущества и стороны по договору.

Размер страхового суммы по договору страхования в части жилого дом составляет 4 048 190 рублей. Выплата составила 3 096 001,85 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 952 188,15 рублей.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения 09.09.2019г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в 10-дневный срок с момента получения документов, а именно 19.09.2019г.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 62 881,75 рублей.

Досудебная претензия с установлением нового срока исполнения была направлена в адрес ответчика 15.11.2019г. и получена ответчиком 21.11.2019г. В полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено. Период начисления неустойки начинается с 01.12.2019г. и составляет 41 510 рублей х 3% = 1 245,3 рублей, за каждый день просрочки из расчета суммы оплаченной страховой премии.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 952 188,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245,3 рублей за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ об добровольного исполнения законного требования потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующие на основании доверенности – ФИО1, ФИО3, пояснили, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО5 – ФИО1, пояснила, что досудебная экспертиза, которая была проведена по их просьбе, определила стоимость ремонта жилого дома без учета износа. Судебная экспертиза является не надлежащей, и принимать ее как надлежащее доказательство стоимости ущерба нельзя. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по их заказу.

Также, представитель истца ФИО5 – ФИО3, пояснил, что эксперт страховой компании, который выезжал на осмотр дома после пожара, вообще не является экспертом, так как у него не было даже рулетки, которую предоставил ему он, также не было фотоаппарата и еще он сказал, что он в первый раз на осмотре жилого дома после пожара, так как он эксперт только по автомобилям. Когда он пришел в страховую компанию, ему была дана большая папка документов и сказали, что их нельзя фотографировать и выносить из кабинета, можно было только прочитать и расписаться. Он прочитал, расписался и ушел. Страховой полис он приобретал у страховых агентов в г.Ессентуки, исключительно на тех условиях, которые предложили страховые компании. Размер страхового возмещения при заключении договора, определила сама страхования компания. Страховая компания исказила факт по двум пожарам. Первый пожар был в первый день, когда что-то закинули ему в окно, после чего приехали все двери расковыряли и так как это была суббота, он об этом узнал только после обеда, стал звонить по мастерам, чтобы ему хотя бы одну дверь прикрутили. В воскресенье он позвонил участковому. Бывший собственник сгоревшего жилого дома – ФИО6, он при участковом заявлял, что он сожжет этот дом. Только после этих слов он застраховал этот дом. Перед заключением договора страхования, действительную рыночную стоимость жилого дома он не узнавал. Данный жилой дом с земельным участком он купил за 9 500 000 рублей в 2019 году. За 4 000 000 рублей он выкупил ипотеку бывшего собственника, а остальную сумму он заплатил человеку, чтобы выкупить этот дом. Он погасил ипотеку за чужого человека, чтобы снять обременение и переоформить этот дом. Фактически в этом доме он не жил, так как не успел. ФИО6 продал дом Эдуарду, фамилию которого он сейчас уже не помнит. Перед покупкой дома он консультировался с юристами, которое сказали, что да – ты будешь с ними «бодаться», да – ты подашь в суд, да – ты его снимешь с регистрации, да – право будет признано за собой, и он взялся за эту историю, потому что у него были свои определенные виды, цели касаемые этого дома, так как этот дом находится на коммерческой улице. Этот дом он приобретал как коммерцию. Ему нужен был участок. В связи с такими сложившимися обстоятельствами, в дальнейшем он планирует этот дом продавать. В этом доме позже еще раз случался пожар, также из-за поджога, но он туда тогда даже не ездил. Там сейчас нет ни света, ни газа, ни воды. Он не может его охранять. Там двор открытый, туда кто угодно может зайти, и кто угодно может выйти. Сейчас у него этот дом застрахован, и он дальше будет все описывать и подавать новые исковые заявления на страховую компанию. Сейчас этот дом выставлен на продажу, так как он должен был расчисться с человеком. Годные остатки в данном случае не применимы, они применимы только к транспортным средствам. Годные остатки эксперты оцепеневают по максимуму, а ремонтные работы по минимуму.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что 12.07.2019г. между CAO «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № на следующих условиях.

Объекты страхования: жилой дом (таунхаус); домашнее имущество; адрес застрахованного недвижимого имущества: СК, <адрес>.

Страховые риски по страхованию имуществу: пожар, удар молний, взрыв, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Страховая сумма: жилой дом – 4 048 190 рублей; домашнее имущество – 630 000 рублей.

Период ответственности страховщика: 12 месяцев, с 14.07.2019г. по 13.07.2020г.

Страховой полис действует на условиях Правил №100 от 17.01.2018г., являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с договором страхования № вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах, удостоверены подписью Страхователя, что влечет их обязательность как для Страхователя и Выгодоприобретателя, так и для Страховщика в силу ст.943 ГК РФ.

25.08.2019г. и 26.08.2019г. в застрахованном имуществе произошел пожар.

06.09.2019г. согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по г.Кисловодску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

09.09.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.09.2019г. состоялся осмотр поврежденного имущества.

Согласно данному акту осмотра было выявлено следующее: фундамент – нет повреждений; цоколь – нет повреждений; перекрытия над фундаментом – нет повреждений; внешние стены – разрушения на 35%; крыша – разрушения на 50%; стропила – разрушения на 40%; веранда – разрушения на 70%; внешняя отделка – разрушение на 35%.

Данный акт осмотра был подписан страхователем без каких-либо замечаний.

На основании данного акта осмотра и условий Полиса и Правил страхования была определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, которая она составила 3 096 001,85 рубль.

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем и на указанные Истцом банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 3 096 001,85 рубль (п/п № от 29.11.2019г.) в размере стоимости восстановительного ремонта за жилой дом с учетом износа.

Также, согласно платежному поручению № CAO «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по причиненному ущербу застрахованному домашнему имуществу, а именно в размере 630 000 рублей (п/п № от 25.11.2019г.)

Таким образом, на основании положений ст.408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательства, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом.

CAO «ВСК» не признает исковые требования по следующим основаниям.

Требования Истца заявлены необоснованно, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

11.09.2019г. состоялся осмотр поврежденного застрахованного имущества.

С целью определения размера ущерба, по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № от 31.10.2019г., выполненное ООО «ОцЭкс».

На основании результатов данного расчета произведена страховая выплата в размере затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материалы.

При этом, ответчик исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, Правила были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре страхования.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 3 096 001,85 рубль. Ответчик исполнил обязательство в полном объеме.

Застрахованный жилой дом поврежден частично.

По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества не была установлена.

Так, согласно акту осмотра от 11.09.2019г. были выявлено следующее: фундамент – нет повреждений; цоколь – нет повреждений; перекрытия над фундаментом – нет повреждений; внешние стены – разрушения на 35%; крыша – разрушения на 50%; стропила – разрушения на 40%; веранда – разрушения на 70%; внешняя отделка – разрушение на 35%.

Согласно заключению № от 31.02.2019г., выполненному ООО «ОцЭкс», стоимость части дома, являющейся неповрежденной составляет 1 082 010 рублей, с учетом износа, т.е. по стоимости не менее ? от страховой суммы.

Таким образом, застрахованное имущество не было уничтожено полностью.

Более того, в заключении № от 06.11.2019г., составленном ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», и представленном истцом в обоснование исковых требований, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемых объектов, в соответствии с положениями СП-13-102-2003 в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможного при контроле ее состояния, продолжительности и условной эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что имущество было повреждено частично, в связи с чем, страховая выплата обоснованно была осуществлена на основании п. 2.21, п.2.4, п.2.37, п.п.«б» п.12.7.1, п.12.9 Правил страхования, что прекратило обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Заключение ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № от 06.11.2019г., не является надлежащим доказательством для определения размера страховой выплаты.

Сумму ущерба, определённую заключением, предоставленным истцом, составляет стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества, в отношении которой не произведен вычет износа на заменяемые части и материалы, что не соответствует п.п.«б» п. 12.7.1 Правил страхования, обязательных для страхователя смыслу ст.943 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Таким образом, определенная в заключении № от 06.11.2019г., подготовленного ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» сумма убытков, не может служить доказательством неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору страхования обязательств.

Истец в любом случае не вправе требовать взыскания страховой суммы.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает права на передачу годных остатков недвижимого имущества страховщику.

Согласно заключению № от 31.10.2019г., выполненного ООО «ОцЭкс» стоимость годных остатков дома составляет 1 082 010 рублей.

Требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с Договором страхования распространяются положения о неустойке предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» так как застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.216г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявляет об уменьшении неустойки, штрафа, поскольку из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение ответчиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием штрафа в размере 476 094 рубля, неустойки в сумме 1 245,30 рублей за каждый день, не представляется возможным.

Учитывая изложенное просит, в случае взыскания, уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных переделов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1 245,30 рублей за каждый день, штрафа в размере 476 094 рубля, превышает оцениваемый истцом размер убытков, что указывает на несоразмерность и очевидное несоблюдение баланса между убытками и суммой меры ответственности.

Вместе с тем, к исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) CAO «ВСК», в связи с этим считают его недоказанным.

Так как отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей CAO «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В случае признания требований истца в части взыскания судебных расходов обоснованными, снизить данную сумму до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страховой премии, рассчитанной от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.06.2019г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2019г. сделана запись регистрации №, что подтверждается представленной ответчиком копии выписки из ЕГРН от 06.06.2019г., в соответствии с которой кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 295 657,38 рублей.

Также судом установлено, что 12.07.2019г. между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: СК, <адрес>, а именно жилого дома на страховую сумму в размере 4 048 190 рублей, страховая премия составила 33 194 рублей, а также домашнего имущества на страховую сумму 630 000 рублей, страховая премия составила 8 316 рублей, что подтверждено представленной суду страховым полисом № от 12.07.2019г., действующим на период с 14.07.2019г. по 13.07.2020г., в графе «Выгодоприобретатель» указано – «по закону».

При этом, страховыми рисками утраты или повреждения недвижимого имущества (жилого дома) указаны: пожар, удар молний, взрыв, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Отношения, возникшие между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО5 по страхованию жилого дома и домашнего имущества регулируются Правилами №100, утвержденными генеральным директором САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия договора страхования – а именно в период с 25.08.2019г. по 26.08.2019г. произошел страховой случай – пожар, что подтверждается представленной истцом копией постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Кисловодску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и принятия его к производству от 06.09.2019г., в соответствии с которым в период времени с 25.08.2019г. по 26.08.2019г. неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, путем поджога, уничтожило частный дом с находящимся в нем имуществом, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску от 06.09.2019г. ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно п.2.21, п.2.22 Правил №100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичное разрушение – порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

При этом, согласно п.п. 12.9.1-12.9.3 Правил №100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за исключением расходов на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая (п.2.24, п.2.37, п.4.9.1, п.5.13.4 Правил страхования).

В соответствии с п.п.«б» п.12.7.1 Правил №100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК», при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

В связи с чем, 09.09.2019г. истец ФИО5, в лице своего представителя – ФИО3 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

При этом, 11.09.2019г. был произведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого оставлен акт осмотра места события № от 11.09.2019г.

Вместе с тем, ФИО5 обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» с целью установления действительного ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара.

Согласно экспертного заключения № от 06.11.2019г. стоимость восстановительных работ по ремонту жилого дома литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 4 313 777 рублей.

В связи с чем, истец 15.11.2019г. направила в адрес страховой компании САО «ВСК» досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения №.

Письмом № от 22.11.2019г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 письмо о необходимости представить постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела, для дальнейшего урегулирования страхового случая.

В результате чего страховая компания САО «ВСК» признала пожар страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от 22.11.2019г., в связи с чем, в адрес ФИО5 было выплачено страховое возмещение за жилой дом с учетом износа в размере 3 096 001,85 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.11.2019г.

Также, САО «ВСК» составлен страховой акт № от 22.11.2019г., в связи с чем, в адрес ФИО5, также было выплачено страховое возмещение за ущерб домашнего имущества в размере 630 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.11.2019г.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Такая обязанность по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» возникла перед ФИО5 на основании заключенного между ними договора страхования и в связи с наступившим в период с 25.08.2019г. по 26.08.2019г. страховым случаем.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 22.01.2020г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 23.03.2020г., выполненного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, поврежденного в период времени с 25.08.2019г. по 26.08.2019г. в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, без учета износа на заменяемы части и материалы, составляет 1 810 312 рублей;

по второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, поврежденного в период времени с 25.08.2019г. по 26.08.2019г., в результате пожара, с учетом износа на заменяемые части и материалы, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об их износе до пожар;

по третьему вопросу: стоимость расходов на уборочно-расчистные работы после произошедшего пожара, для привидения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате пожара 76 582 рублей;

по четвертому вопросу: стоимость жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, по состоянию на 25.08.2019г. т.е. до произошедшего пожара, составляла 3 196 000 рублей;

по пятому вопросу: стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, поврежденного 25.08.2019г. в результате пожара, по состоянию на 25.08.2019г., по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, составляет 1 386 000 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что непосредственно вопроса определить категорию техническое состояние не стояло. Он техническое состояние определял только в той степени, в какой ему это было необходимо для ответа на поставленный вопрос. На странице 5, где написано, что «обследование объекта произведено с применением» и перечислена нормативно-техническая документация, по которой проводилось исследование. Действительно на странице 4 состояние объекта наглядно представлено на рисунке 1 и 2, и там представлены обзорные фотографии. О том, что никакого больше описания объекта нет, он не согласен, потому что дальше листаем страницу 5, где описан объект и со страницы 6, идет описание всех конструктивных элементов с приведенными фотографиями и на деревянное межэтажное перекрытие и крыша и это все идет до страницы 9.

Ими использовался фотоаппарат и лазерный дальномер. Отсутствие выпучиваний определено визуально, отсутствие наклона, также визуально.

Площадь демонтажа деревянных перекрытий составляет 14 кв.м. Общая площадь вообще деревянных перекрытий в исследовательской части определена порядка больше 90 кв.м. Только 14 кв.м. надо демонтировать, остальное не надо демонтировать.

На странице 6 деревянное перекрытие и далее на странице 7, идет описание повреждений этого перекрытия согласно со ссылкой на методику, по степени обугливания древесины определялось состояние этой конструкции, и оно было разделено на местами повреждение перекрытие было слабым местами среднем местами аварийное и вот ниже как раз фотографии иллюстрируют степень повреждения межэтажного перекрытия помещения 9 и чердачного перекрытия помещения 7 аварийное конструкция разрушена, требуется восстановление и вот фотография место максимального повреждения конструкции, которая не пригодна для дальнейшего использования в этом помещении это разбиралось перекрытие, это как раз 14 кв.м.

Всего 14 кв.м. необходимо заменить, а остальное в состоянии отремонтировать

Балки целые, балки не обгорели, где у нас была подшивка из досок сплошная, например рисунок на странице 8, видим, они обуглились, то есть он их демонтирует, балки целые.

Это все подлежит демонтажу, но не перекрытие, а подшивка.

Балки там целы и пригодны для использования.

Он это определил, потому что видно, что обуглилась поверхность древесины и вот при вскрытии на странице 6 также это наглядно видно. В одном месте только они перегорели, но демонтаж идет по всем помещениям.

Балка, она не перестала быть целой, она по середине разрушена, то есть ее необходимо заменить.

Относительно демонтажных работ и установку кровельного покрытия, то на странице 15 приведена формула 130 кв.м. площадь кровли. Он посчитал замену всей крыши. Исходя из этой сметной стоимости это 130 кв.м. крыши составила 180 000 рублей, плюс надо будет еще НДС добавить 200 000 рублей на замену покрытия кровли вполне достаточно с учетом того что деревянная конструкция целая. Из материалов дела о пожаре там вообще не следует, что кровля была повреждена. Ее просто демонтировали, ее сняли.

Трещины, причинами бы которыми являлся бы пожар, не было.

На странице 10 пункт 5 указано очистка вручную поверхности фасада. Заключение содержит сведения о стоимости этих работ. Методика составления смет базисно-индексным способом. Это значит, что составляется в ценах 2001 года и потом индексом переходит в текущие цены добавляются накладные расходы и сметная прибыль и лимитированные затраты и НДС. То есть эта стоимость 260 рублей, стоимость 2001 года.

Это не новая методика или старая методика, эти сборники без конца актуализируются, но Минстроем принят вот такой расчет. Сейчас уже вышли сборники 2020 года, но они все равно актуализируются современней технологии и материалы, но они все равно переводятся в 2001 год, вот такой порядок.

Экспертное заключение, которое он составил и подписал, поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что затратный метод оценки дает восстановительную стоимость здания за минусом физического износа, он априори изначально по своей природе не отражает рыночной стоимости. В данном случае имеется дело со сметой строительства. У него не было представления о физическом износе на дату оценки, то есть на день пожара.

Год постройки для долго живущих элементов, он определяется нормативно. Есть такое понятие как «действительный износ», здание может быть и моложе своих лет и тем самым он может промахнуться, он не очень рекомендован в использовании, он бы в судебной экспертизе его не применил. Коротко живущий он тоже не смог определить, потому что, дом подвергся пожару и у него не было четкого представления о его физическом износе. На момент оценки, то есть до пожара за день, за пару часов. У него стояла задача определить рыночную стоимость дома на день пожара, поэтому он выбрал именно сравнительный подход, он использовал архив объявлений, ему удалось найти сопоставимые с объектом оценки объекты аналогии применил корректировки, получил стоимость отдельно земельного участка, отдельно объекта строительства.

Методики о том что именно 3 объекта оценки, не меньше или не больше, она не существует, это статистика, чем больше выборка, тем точнее результат, но для того чтобы определить достаточно 3-ех, чтобы дать результат, у него на выходе после применения всех корректировок величина стоимости объекта, без учета стоимости земельного участка, 16, 18, 16 получается за удельный кв.м., удельная величина за 1 кв.м. тем самым он не скажет что достиг огромного разбега между аналогами.

У него отсутствовала информация об износе, он бы мог тем самым увеличить стоимость величины затратного подхода, потому что у него не было износа, если бы он «0» присвоил, он бы произвел ошибку, но он должен из его стоимости, как нового в теории отнять его физический износ, но он не смог установить его физически износ, потому что у него не было материалов, которые отражали бы в действительности описание этого дома перед пожаром.

Эксперт всегда должен самостоятельно выезжать или использовать данные другого эксперта.

Представленные истцом заключение эксперта № от 06.11.2019г., выполненное ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», а также заключение эксперта № от 24.05.2020г., выполненное ИП ФИО7, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалисты проводившие указанные исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не предупреждались, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Таким образом, при определении размера суммы возмещения истцу причиненного имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, суд считает необходимым исходить из заключения экспертов № от 23.03.2020г., выполненного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на основании определения суда о назначении экспертизы.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место в период с 25.08.2019г. по 26.08.2019г., собственнику жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 1 886 894 рублей, из расчёта: 1 810 312 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемы части и материалы) + 76 582 рублей (стоимость расходов на уборочно-расчистные работы) = 1 886 894 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, поскольку в добровольном порядке выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения за причинённый, в результате пожара, жилому дому вред, в размере 3 096 001,85 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 952 188,15 рублей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 01.12.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245,3 рублей за каждый день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ об добровольного исполнения законного требования потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 952 188,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 881,75 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 01.12.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1 245,3 рублей за каждый день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ об добровольного исполнения законного требования потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>