Решение № 2-3669/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3669/2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что приговором ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Как усматривается из указанного приговора, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, которые зачислил через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, на счет банковской карты своего отца - ответчика ФИО2 №, банкнотами номиналом 5 000,00 рублей. Данные денежные средства в размере 60 000, 00 рублей были изъяты при выгрузке банкомата № сотрудниками Следственного комитета, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, являвшиеся вещественным доказательством по уголовному делу, были возвращены собственнику.

При этом согласно выписке по счету №, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, зачисленные на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, были сняты с банковской карты и использованы по своему усмотрению, с момента получения указанных денежных средств ответчик без наличия на то оснований, пользовался ими, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764, 36 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764, 36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382, 93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, которые зачислил через устройство самообслуживания №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, на счет банковской карты своего отца - ответчика ФИО2 №, банкнотами номиналом 5 000,00 рублей. Данные денежные средства в размере 60 000, 00 рублей были изъяты при выгрузке банкомата №, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, денежные средства в размере 60 000, 00 рублей, являвшиеся вещественным доказательством по уголовному делу, были возвращены собственнику.

При этом, представленными истцом доказательствами – анкетой клиента, отчетами о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зачисленными на счет ответчика № денежными средствами в размере 60 000, 00 рублей, ответчик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. Правила п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются, когда неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, в рассматриваемом случае – в результате перечисления ФИО1 денежных средств в размере 60 000, 00 рублей на банковскую карту ответчика.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств и оснований приобретения и пользования спорными денежными средствами, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 12 764,36 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчицей не представлено суду доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382,93 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764, 36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.