Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре Коренец А.С.., с участием представителя истца - в/ч 3693 - ФИО1, и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску в/ч 3693 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Командир в/ч 3693 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - выплаченную ей денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2015 года в сумме 591532 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 3693 с 11 мая 2012 года, в должности <данные изъяты>.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3693 от 17 октября 2013 года № 111 ФИО2 включена в список нуждающихся в обеспечении служебным жильем с составом семьи 4 человека (она, муж - Л., дочь - А., сын - Р.). При этом согласно пояснениям представителя истца, жилищной комиссии было известно о факте отчуждения в августе 2013 г. ФИО2 и ее мужем своих долей в собственности (доли 9/179 и 10/179 соответственно) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> пользу матери ФИО2

Поскольку служебным жильем воинская часть не располагала, в период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2015 года ФИО2 ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 22 500 рублей.

В ходе проверки жилищной комиссии воинской части жилищного дела ФИО2 установлено, что в период с декабря 2011 года по август 2013 года <данные изъяты> ФИО2 и ее муж Л. являлись сособственниками жилого помещения (доля 19/179) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

23 августа 2013 года ФИО2 и 4 сентября 2013 года ее муж совершили отчуждение своих долей собственности (доли 9/179 и 10/179 соответственно) в пользу С, (мать ФИО2). При этом, ФИО2 и члены ее семьи сохранили регистрацию по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>.

Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3693 от 10 декабря 2015 года № 151 ефрейтор ФИО2 исключена из списка очередников, нуждающихся в обеспечении жильем специализированного жилого фонда с составом семьи 4 человека.

По мнению представителя истца, после отчуждения ФИО2 и ее мужем долевой собственности в жилом помещении в пользу С,, ответчик и члены ее семьи сохранили право пользования данным жилым помещением, поскольку сохранили постоянную регистрацию в нем, в связи с чем, ФИО2 не обладала правом на получение денежной компенсацией за наем жилого помещения по месту прохождения военной службы. При этом, при представлении документов для выплаты компенсации, они были оформлены не правильно, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестных действия ответчика, направленных на необоснованное получение компенсации. По указанным основаниям истец просил суд требования удовлетворить.

ФИО2, не оспаривая расчет суммы иска и фактические обстоятельства дела, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что она решением жилищной комиссии войсковой части 3693 от 17 октября 2013 года №111 включена в список нуждающихся в обеспечении служебным жильем с составом семьи 4 человека. При этом, на жилищную комиссию были представлены все необходимые документы, в том числе связанные с отчуждением в августе 2013 г. ФИО2 и ее мужем своих долей собственности (доли 9/179 и 10/179 соответственно) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> пользу матери ФИО2 По итогам рассмотрения рапорта и представленных документов, жилищной комиссией было принято решение о включении ее в список на предоставление служебного жилья. Каких либо действий направленных на неправомерное получение компенсации, она не совершала.

Выслушав представителя истца и ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обусловлены выплатой ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 октября 2013 года по 9 декабря 2015 года из расчета 22 500 рублей ежемесячно. При этом, по мнению истца, ответчик проявил недобросовестность, представив для выплаты денежной компенсации документы, которые противоречили требованиям Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 24 января 2007 года № 21. При этом истец не оспаривал тот факт, что выплата компенсации производилась ответчику на основании решения жилищной комиссии, командира воинской части и должностных лиц финансового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ФИО2 денежная компенсация, подлежит возврату при наличии хотя бы одного из двух условий - наличия недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки при начислении и выплате ей денежной компенсации довольствующим органом военного управления.

При этом, под недобросовестностью самого приобретателя применительно к данному делу понимается предоставление приобретателем заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о выплате спорных денежных средств.

Что касается счетной ошибки, при наличии которой также возможно взыскание неосновательного обогащения, то исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации № 59-В11-17 от 20.01.2012 г., счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). При этом суд учитывает, что отсутствие счетной ошибки в данном административном деле, представителем истца не оспаривалось.

В силу Инструкции «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во Внутренних войсках МВД России», утвержденной приказом МВД России № 75 от 12 февраля 2010 г., военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Приказом ГК ВВ МВД России от 24 января 2007 г. N 21 утверждена инструкция «О мерах по реализации во Внутренних войсках МВД России постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г.n 909 (В ред. приказа ГКВВ МВД России от 14.08.2009 г. N 294 ).

Решение о выплате денежной компенсации в соответствие с п.7 Инструкции принимается на основании документов, представляемых в финансовое подразделение органа военного управления согласно перечню документов, представляемых для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ( Приложение N 4Приложение N 4 к Инструкции).

Как установлено в суде, протоколом жилищной комиссии войсковой части 3693 от 17 октября 2013 года № 111 ФИО2 включена в список нуждающихся в обеспечении служебным жильем с составом семьи 4 человека (она, муж - Л., дочь - А., сын - Р.). При этом, согласно пояснениям представителя истца жилищной комиссии было известно о факте отчуждения в августе 2013 г. ФИО2 и ее мужем своих долей собственности (доли 9/179 и 10/179 соответственно) по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> пользу матери ФИО2

Очевидно, что при таких обстоятельствах, командир в/ч 3693, реализуя имеющиеся у него полномочия, был вправе не согласиться с решением жилищной комиссии в/ч 3693 от 17 октября 2013 года о включении ФИО2 в список очередников, нуждающихся в обеспечении жильем специализированного жилого фонда и не утверждать решение комиссии, а также отказать в выплате ей компенсацию за наем жилья. Аналогичное решение об отказе в принятии ответчика на учет, либо о проведении дополнительной проверки и истребования необходимых документов вправе была принять и сама жилищная комиссия, поскольку данное решение относится к ее компетенции. Однако, жилищная комиссия и командир в/ч 3693, рассмотрев рапорт ответчика и представленные им документы, приняли решение о включении ФИО2 в список очередников, нуждающихся в обеспечении жильем специализированного жилого фонда с составом семьи 4 человека, после чего в ноябре 2013 г. ФИО2 в установленном порядке обратилась с рапортом к командиру в/ч 3693 о выплате ей компенсации за найм жилья, по результатам рассмотрения которого, было принято решение о выплате компенсации.

В соответствие с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанной нормы закона, не были представлены доказательства недобросовестности ответчика в причинении вменяемого ему неосновательного обогащения и не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 каким-либо образом, в том числе в результате противоправных действий (бездействия), оказала влияние на принятие командиром в/ч 3693 и должностных лиц финансовой службы решения о выплате ей спорных денежных средств. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и члены его семьи сохранили право пользования жилым помещением по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в связи с чем, ответчик не мог быть отнесен к категории лиц, имеющих право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, по убеждению суда являются недостаточными для удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие у ответчика регистрации по указанному адресу не свидетельствует о неправомерности ее действий направленных на получение денежной компенсации. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения жилищной комиссии, которая 10 декабря 2015 года приняла решение об исключении ФИО2 из списка очередников, нуждающихся в обеспечении жильем специализированного жилого фонда, после чего выплата компенсации ей была прекращена.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика, связанные с представлением ФИО2 для выплаты денежной компенсации документов, противоречащих требованиям Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 24 января 2007 года № 21, поскольку обязанность по проверке указанных документов возложена на должностных лиц органа военного управления принимающего решение о выплате, что согласуется с п.4 Инструкции, в соответствие с которым, по каждому случаю нарушения требований Инструкции должно назначаться административное расследование в целях выявления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, а также принятия мер по недопущению подобных нарушений.

.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Отказать войсковой части 3693 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 591532 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов