Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете назначенной пенсии,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нягани включить в трудовой (страховой) стаж периоды работы: с 23.05.1989 по 11.10.1989 в Производственном объединении «Стройдормашсервис» по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту строительно-дорожных машин в Няганском филиале; с 01.10.2000 по 31.12.2001 в ООО Производственная фирма «Рута» в качестве мастера участка по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с момента обращения за назначением пенсии с учётом указанных периодов.

При этом свои требования мотивирует тем, что, обратившись 23.10.2017 в межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани, 19.12.2017 получил уведомление о назначении страховой пенсии по старости с 20.11.2017 и об отказе в зачете периодов работы заявителя с 23.05.1989 по 11.10.1989 в Производственном объединении «Стройдормашсервис» по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту строительно-дорожных машин в Няганском филиале, поскольку дата приказа о приёме 31.05.1989 не соответствует дате приёма на работу 23.05.1989, что является нарушением Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Государсвтенного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162, а также с 01.10.2000 по 31.12.2001 в ООО Производственная фирма «Рута», поскольку отсутствует стаж в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (в этот период за него не уплачивались страховые взносы).

Неучтенные периоды повлекли снижение индивидуального пенсионного коэффициента (по его подсчетам более 10 балов), и как следствие, значительное уменьшение для истца назначенной пенсии.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку его вины в неправильном оформлении трудовой книжки и в неперечислении страховых взносов нет. Также полагает невозможным привлечение указанных предприятий в качестве третьих лиц, поскольку их не существует, и правопреемников у них нет.

В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в судебном заседании.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначения пенсии по старости.

Страховая пенсия по старости была назначена ФИО1 ответчиком с 20.11.2017 бессрочно.

По итогам проверки документов о стаже истца специалистом УПФР в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) истцу было выдано заключение (уведомление) о том, что при назначении пенсии не учтены периоды работы, в частности, с 23.05.1989 по 11.10.1989, поскольку дата приказа при приёме на работу не соответствует дате приёма, что является нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974г. №162; а также с 01.10.2000 по 31.12.2001, поскольку отсутствует стаж в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, дата регистрации в системе. При этом истцу было предложено при наличии справок о стаже, обратиться для перерасчета пенсии.

Из материалов дела видно, что Западно-Сибирское закрытое акционерное общество «Стройдормашсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из архивной справки следует, что документы по личному составу ООО Производственная фирма «Рута» в архивный отдел не поступали и местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.15), в период с 23.05.1989 по 11.10.1989 он работал в Производственном объединении «Стройдормашсервис» по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту строительно-дорожных машин в Няганском филиале.

При этом из трудовой книжки усматривается, что при её заполнении сотрудником отдела кадров внесена запись о приёме на работу 23.05.1989, указанная запись осуществлена на основании приказа №-к от 31.05.1989.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца права на получение трудовой пенсии, поскольку обязанности по ведению и правильному заполнению трудовой книжки полностью возложены на работодателя.

В данном случае суд не усматривает нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974г. №162, действующей на момент заполнения трудовой книжки, поскольку нормы указанной Инструкции не содержат требований о необходимости соответствия даты приказа и даты приёма на работу, а произведенные записи в трудовой книжке исправлений не имеют.

Ответчиком доводы истца о том, что он в спорный период работал в Производственном объединении «Стройдормашсервис» не опровергнуты.

В связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом отклонены, как несостоятельные.

Требования истца в части включения в страховой стаж периода его работы с 01.10.2000 по 31.12.2001 в ООО Производственная фирма «Рута» в качестве мастера участка по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Материалами дела установлено, что ООО Производственная фирма «Рута» значилось зарегистрированном в Пенсионном фонде. Сведения о начисленных страховых взносах за указанный спорный период в выписке из лицевого счета отсутствуют.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что в период с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в ООО Производственная фирма «Рута» в качестве мастера участка по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку в спорный период истец работал на условиях найма, являлся лицом, не обеспечивающим себя работой самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения спорного периода из подсчета страхового стажа истца при назначении страховой пенсии по мотиву невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в этой части также отклоняются судом, поскольку с учетом вышеизложенного право работника, работавшего на условиях найма, на включение периода такой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав, не может быть поставлено в зависимость надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права таких работников на достойную пенсию, являющегося одной из социальных гарантий, закрепленных в статье Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом о трудовом стаже является трудовая книжка.

Аналогичное положение было предусмотрено Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от 29 октября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Поскольку оспариваемый период истца в должности рабочего подтвержден трудовой книжкой, достоверность указанных записей ответчиком не опровергнута, принимая во внимание, что в спорный период истец не сам обеспечивал себя работой, неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) не лишает работника права на включение такого периода в стаж при назначении пенсии.

Включение вышеуказанных периодов работы в страховой стаж истца необходимо для перерасчета (с целью увеличения) назначенной истцу пенсии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о включении данного периода его трудовой деятельности в страховой стаж.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что с 23.05.1989 по 11.10.1989 истец работал в Производственном объединении «Стройдормашсервис» по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту строительно-дорожных машин в Няганьском филиале; с 01.10.2000 по 31.12.2001 осуществлял трудовую деятельность в ООО Производственная фирма «Рута» в качестве мастера участка по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии с момента обращения за назначением пенсии с учётом указанных выше периодов ввиду следующего.

В силу п. 2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На момент подачи заявления в пенсионный орган, истец не просил произвести ему перерасчет размера страховой пенсии, решения об отказе в перерасчете пенсии ответчиком не принималось.

Поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы, требования истца о произведении перерасчета с момента обращения за назначением пенсии удовлетворению не подлежит.

Основанием для перерасчета пенсии послужит вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) включить ФИО1 в трудовой (страховой) стаж период работы с 23.05.1989 по 11.10.1989 в Производственном объединении «Стройдормашсервис» по сервисному обслуживанию строительно-дорожной техники в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту строительно-дорожных машин в Няганьском филиале, а также с 01.10.2000 по 31.12.2001 в ООО Производственная фирма «Рута» в качестве мастера участка по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Обязать Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии с учётом вышеуказанных периодов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступит в законную силу настоящее решение суда.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова