Решение № 2-12225/2023 2-1731/2024 2-1731/2024(2-12225/2023;)~М-10404/2023 М-10404/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-12225/2023

УИД 72RS0014-01-2023-013071-69 №2-1731/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности 72 АА 2600950 от 01.08.2023 ФИО2, представителя ответчика по доверенности 72 АА 2436806 от 30.01.2023 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Ригайло ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, согласно которого ответчику истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством оплаты долга ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей и возвратом суммы займа до октября 2023 года. Однако ответчиком обязательства не исполнялись своевременно, поэтому возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачена ответчиком в дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу причинен моральный вред, поскольку она рассчитывала на указанные ежемесячные суммы возврата займа для поддержания состояния здоровья, поскольку является пенсионером, нуждается в приобретении медикаментов, а потому неисполнение ответчиком обязательств привело ее к стрессовой ситуации, поэтому размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей считает разумным.

08.02.2024 стороной истца заявлено об отказе в иске в части компенсации морального вреда, в связи с чем определением производство по делу в указанной части прекращено.

13.02.2024 судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала в полном объеме. При этом согласилась, что в спорный период некоторые суммы ответчиком вносились, однако она рассчитывала на <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку ей нужны были медицинские манипуляции, лечение и она рассчитывала на эти средства, как поддержку к пенсии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал по указанным в нем доводам, кроме компенсации морального вреда. В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил уменьшить исковые требования в части процентов, представив соответствующий расчет с учетом внесенных стороной ответчика денежных средств в период пользования займом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования иска признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснила, что в расписке указан срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма займа, полагает, что просрочка составила 14 дней. Ответчик прекратил производить выплаты по договору, поскольку истец инициировала судебный спор по оспариванию договора купли-продажи.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей с возвратом в течение полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении указанной суммы денежных средств и об обязанности возврата долга в течение указанного срока.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом лично подтверждено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей возвращена сумма займа в полном объеме. Кроме того, стороной ответчика представлены квитанции по оплате долга в сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке, ответчик обязался возвращать истцу долг ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, однако допустимых доказательств возврата указанных денежных средств истцу в заявленном размере ежемесячно, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в противном случае наступает ответственность, определенная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременной оплаты долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Согласно расписки ответчик обязался возвращать долг ежемесячно, что предполагает до последнего дня месяца, а потому следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения долга.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячная выплата равными платежами, то есть датой возврата долга не является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с учетом уменьшения требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, представленный истцом после перерыва, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, суд не находит, учитывая длительный период просрочки, отсутствие у истца возможности использовать по своему усмотрению денежные средства с учетом преклонного возраста и необходимости поддержания состояния здоровья.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору займа.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с указанным иском истцом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правозащитник» заключен договор № об оказании юридических услуг согласно пункта 1.2 которого по представлению интересов в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей ( пункт 4.1 договора), которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Вместе с тем, заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, участия в судебных заседаниях, процессуального поведения другой стороны, суд находит чрезмерным и подлежащим снижению по ходатайству стороны ответчика.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, процессуального поведения противной стороны, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера и взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей ( от <данные изъяты> рубля), оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ригайло ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № №) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2024.