Решение № 2-2679/2021 2-2679/2021~М-2226/2021 М-2226/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2679/2021

Дело № 2- 2679/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "РентАвто" о возмещении ущерба

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «РентАвто» о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику. 27 января 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. размер ущерба составил 150 000 руб. <дата> между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата> возместить арендодателю в счет возмещения ущерба 150 000 руб. Однако условия соглашения ответчиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМЭ, УФНС России по РМЭ, Государственное учреждение – УПФ России в г. Йошкар-Оле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся также руководителем ООО "Рент авто", против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что на момент ДТП автомашиной управлял он, поездка была связана с выполнением трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>. <дата> между ФИО3 и ООО «РентАвто» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временно владение и пользование арендатору легковой автомобиль: <данные изъяты> товарной стоимостью 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> указанное транспортное средство передано арендатору. 27 января 2021 года в 18 час. 40 мин. ФИО2, являющийся директором ООО «РентАвто», по <адрес>, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчету <номер>, составленному ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 150 000 руб. <дата> между ФИО3 и ООО «РентАвто» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к единому мнению и признают полную конструктивную гибель транспортного средства (п. 1.2). Пунктом 1.3 соглашения установлено, что стороны пришли к единому мнению и признают размер возмещения ущерба в 150 000 руб. Срок выплаты арендатором денежной суммы в 150 000 руб. до <дата> (п. 1.4 соглашения). Поскольку причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, являющегося директором ООО «РентАвто», соглашением стороны согласовали размер ущерба и срок его выплаты, то требование истца о возмещении ущерба является обоснованным. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком была произведена оплата в счет возмещения ущерба - 50 000 руб., что подтверждается расписками от 10 июня 2021 г. (сумма 30 000 руб.) и от 22 июня 2021 г. (сумма 20 000 руб.). Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит взысканию в уточненном истцом размере в сумме 100 000 руб. За просрочку выплаты причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2 соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. составляет 22 500 руб. Расчет неустойки составлен с правильным определением периода просрочки и размера пени, поэтому признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованного встречного расчета им не представлено. Размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "РентАвто" в возмещение ущерба 100 000 руб., неустойку 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года