Приговор № 2-16/2021 2-36/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 ФИО49., его защитников – адвокатов ФИО50 ФИО16, ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого приговором ... районного суда <адрес> от 20.03.2009 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; приговором ... районного суда <адрес> от 27.10.2009 по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден из ИК общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; приговором ... районного суда <адрес> от 10.03.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.06.2016 по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; приговором ... районного суда <адрес> от 31.08.2016 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 27 дней по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО52 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 16 ноября 2013 года ФИО2 ФИО53 находился в квартире своей матери – ФИО18, по адресу: пгт. <адрес>. Там ФИО18 и её сожитель ФИО19 распивали спиртное со своим соседом ФИО20

Когда ФИО20 намеревался отправиться в магазин для приобретения спиртного, ФИО2 ФИО54 увидел в его портмоне крупную сумму денег. В этот момент ФИО2 ФИО55 решил совершить на ФИО20 нападение, завладев деньгами и иным имуществом, находившемся при потерпевшем, убив его.

Для реализации задуманного ФИО2 ФИО56 предложил ФИО20 совместно сходить в магазин, расположенный в пгт. <адрес> по <адрес>, по пути совершив на него нападение и убив потерпевшего.

В период с 22 часов 15 ноября до 2 часов 16 ноября 2013 года, следуя вместе с ФИО20 от подъезда дома к указанному магазину, находясь на участке местности, прилегающей к дому по <адрес> в пгт. <адрес>, ФИО2 ФИО57 умышленно с целью хищения денег и имущества потерпевшего, действуя с целью его убийства, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО20

При этом ФИО2 ФИО58 толкнул ФИО20 обеими руками в переднюю часть грудной клетки, а когда потерпевший попытался скрыться бегством, целенаправленно с силой метнул в его голову находившийся на месте происшествия камень, который использовал в качестве оружия.

После попадания камнем в затылочную область головы потерпевшего, ФИО20 упал на землю.

Продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО20, ФИО2 ФИО59 взял лежавший на земле камень, используемый в качестве оружия, которым вновь стал наносить множественные (не менее трёх) удары в левую лобно-височную области головы потерпевшего, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Затем ФИО2 ФИО60 с целью совершения хищения обыскал одежду потерпевшего, похитив находившиеся при нём портмоне, не представляющий ценности, денежные средства в сумме не менее 15000 рублей; мобильный телефон Nokia 6021 стоимостью 3 000 рублей; снял с пальца ФИО20 золотое обручальное кольцо, стоимостью 12000 рублей; с шеи потерпевшего – серебряную цепочку стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Полагая, что ФИО20 ещё жив, с целью доведения умысла на его убийство до конца, ФИО2 ФИО61 нанёс не менее четырёх ударов ногой в левую половину грудной клетки лежащего на спине потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО2 ФИО62 насилия, ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде:

- группы ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадин в области ногтевых фаланг 2, 3 пальцев правой кисти; кровоподтёков в области 3 пальца левой кисти; ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, которые не сопровождаются расстройством здоровья или длительной утратой трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека;

- тупой травмы груди: полных поперечных переломов 3, 4 ребер слева по средне-ключичной линии, 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, 6 ребра слева по средне-подмышечной линии и полного косого перелома 7 ребра по средне-подмышечной линии, рваной раны нижней доли левого легкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы головы: линейного перелома левой височной кости с переходом на кости основания черепа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в области правой теменной доли головного мозга (25-30 мл) и в области передней черепной ямки (50 мл), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в области затылочных и теменных долей, в области правой височной доли, в области ствола головного мозга и в области полушарий мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, ушибленной раны в области наружной стенки левой глазницы с ссадиной вокруг, переходящей на область лба, нижнее веко левого глаза, область виска и левую ушную раковину, ушибленной раны в затылочной области слева, ссадины в области лба, переносицы, и в правой теменной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО20 на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 ФИО63 свою вину не признал и показал, что дату происшествия не помнит. По просьбе своей сожительницы (ФИО35) поехал снимать деньги с её банковской карты. Деньги в сумме примерно 4000 – 5000 рублей снял в банкомате в <адрес>.

Затем трое суток находился дома у сестры (ФИО21), где помогал её мужу (ФИО22) клеить обои. Сестра находилась в это время в роддоме. Потом решил заехать к матери, которая проживает в <адрес>. Увидел, что у неё горит свет и решил зайти.

У матери находился отчим и потерпевший по имени ФИО3 (ФИО20). Видел его впервые. Последний с отчимом распивал водку. ФИО64 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Потерпевший предложил ему выпить водки, помянув его жену, которую недавно похоронил. Сказал ему, что может выпить пива. Мать пошла покупать спиртное, но вернулась, сказав, что находившийся поблизости магазин ... уже не работает, но работает магазин ... Потерпевший предложил ему сходить в этот магазин за пивом. Согласился.

На потерпевшем была коричневая дубленка, на голове – кепка или шапка.

Было около 22 часов. На улице искусственное освещение отсутствовало. Выйдя из подъезда, дошли до угла дома. Потерпевший позвал его в сторону магазина ... Пошел следом за ним.

Находясь между домами 14 и 20 по <адрес>, ФИО65 резко развернулся и ударил его в живот чем-то острым, предположительно ножом. Оттолкнул его, потерпевший упал на землю. В свою очередь тоже упал в противоположную сторону. Потерпевший встал, кричал на него и угрожал убить.

Ему под руку попался камень, и он кинул его в потерпевшего не вставая. Потерпевший закричал и упал в районе клумбы на камни, возможно, поскользнулся.

Когда добежал до угла дома, пришла мысль о том, что его могут посадить, так как он недавно освободился из исправительной колонии. Вернулся к потерпевшему чтобы найти камень, поскольку на нём могли остаться отпечатки его пальцев. Потерпевший был ещё жив, хрипел. Вместо камня нашел кошелёк, который лежал в одном метре от тела. Выбрасывать кошелёк не стал, сунул его в свой карман и побежал домой к матери.

Кроме того, что кинул в потерпевшего камень, никаких ударов ему больше не наносил.

Матери сообщил, что ФИО3 напал на него с ножом, ударил его. Мать перебинтовала полученные раны, после чего ушел. Вызвал такси. ФИО5 подъехала к углу дома. Доехал до сестры, которой также рассказал о происшествии.

Когда позднее проезжал мимо места происшествия, увидел, что там уже находятся сотрудники полиции. В такси достал кошелёк потерпевшего. В нём были денежные купюры, количество и достоинство которых не помнит. Деньги забрал себе, а кошелёк выбросил из окна такси.

По дороге заехал в магазин, где купил три бутылки пива, шашлык и поехал в <адрес> к ФИО35 Последней отдал её банковскую карту и все имевшиеся у него наличные деньги, в какой сумме – не помнит.

Через 3-4 дня его задержали у ФИО35 сотрудники полиции, опросили и отпустили.

По поводу полученного ножевого ранения в живот в больницу не обращался. В настоящее время следов от этого повреждения на теле не осталось.

Повреждения на руках образовались от ножа потерпевшего, когда толкал его в грудь.

На момент происшествия уже имел повреждение на правой руке, была перевязана кисть. Это повреждение получил двумя днями ранее, когда упал с табурета, клея обои.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные ФИО2 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении по настоящему уголовному делу обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 163-166).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО67 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером (уже стемнело) приехал в <адрес> к своей матери ФИО18, проживающей по <адрес>.

Там находились сожитель матери ФИО68 и ранее не знакомый сосед из <адрес> по имени ФИО3 (ФИО20). Они втроем распивали водку. Пить с ними водку отказался. Поскольку ФИО69 предложил купить для него пиво, вместе пошли в магазин ...

По дороге ФИО70 изменил направление движения и двинулся в сторону магазина ... который был закрыт. Пошел следом за ним. Когда дошли до служебного входа в магазин ... расположенного в торце <адрес>, ФИО3 остановился, достал левой рукой из левого кармана куртки раскладной нож и раскрыл его. При этом спросил: «Видел?» Испугался и попросил убрать нож. ФИО71 прислонил к его куртке в районе живота лезвие ножа. Услышал, как рвётся ткань. Показалось, что ему порезали живот. Стал отходить назад, а затем оттолкнул потерпевшего руками от себя. От этого оба упали. Когда поднялся, ФИО6 уже находился на ногах и заносил нож для удара. Пытался выхватить нож и порезал себе руку. ФИО72 вновь попытался нанести ему удар, но промахнулся и стал падать на него. Оттолкнул его обеими руками. Тот упал на спину и застонал. Побежал в сторону четвёртого подъезда, где упал. К нему бежал ФИО73, размахивая ножом. Поднимаясь, оттолкнул его, и ФИО3 ударился головой об угол дома. Что с ним происходило дальше не знает.

Прибежал в квартиру матери и сообщил, что ФИО3 порезал ему руку. Мать дала полотенце, которым зажал рану. Из неё обильно шла кровь. Решил уехать к сестре ФИО74 (ФИО21) в гарнизон <адрес>. Вызвал такси. Выйдя на улицу, обнаружил, что ФИО75 согнувшись сидит около угла дома по <адрес>.

Никаких вещей у ФИО3 не забирал. При себе имел деньги, которые ранее снял с карты ФИО45.

В судебном заседании ФИО2 ФИО76 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, поскольку в то время лучше помнил происшедшее. По поводу показаний о том, что не забирал у потерпевшего никакого имущества, пояснил, что не читал протокол допроса после того, как его напечатали. Вероятно, в тот момент не понимал, что забрал кошелёк потерпевшего.

На вопросы государственного обвинителя и суда, не подтвердил приведенные выше показания о том, что потерпевший сидел возле угла дома, но слышал, что он ещё был живой. Иные противоречия в показаниях (о последовательности действий, о применении камня, о причинении проникающего ножевого ранения, о произведенной перевязке ран) объяснить не смог.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены протокол допроса ФИО2 ФИО77 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131), протоколы проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-153), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-229), протоколы допросов обвиняемого ФИО2 ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-46) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-78).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО79 показал, что в момент происшествия был одет в тёмную спортивную куртку, желтую полосатую кофту и спортивные брюки. Куртка и кофта имеют повреждения от ножа. У потерпевшего ФИО80 ничего не забирал.

Свои показания ФИО2 ФИО81 воспроизвел ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте происшествия.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2 ФИО82 показал, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 вышел из подъезда <адрес> в пгт. <адрес>, последний повел его в магазин ... расположенный в этом же доме.

Когда сказал ему, что этот магазин закрыт, ФИО84 резко повернулся к нему и воткнул в его живот нож. Телесных повреждений не причинил, только порезал куртку и кофту. При этом ФИО85 в грубой форме высказал угрозу убийством. Оттолкнул его руками в плечи. Одновременно с потерпевшим упали на землю. ФИО86 начал подниматься и кричать, что убьет. Кинул в него камнем. Куда попал – не видел. ФИО87 упал и захрипел. Стал искать камень, так как на нем могли остаться отпечатки его пальцев, но нашел кошелёк ФИО88. Забрал его с собой потому, что также оставил на нем отпечатки.

Почувствовал, что из его рук идет кровь. Эти повреждения мог получить, когда защищался от ножа.

Вернувшись в квартиру матери, рассказал, что ФИО89 напал на него.

Когда ехал на такси в <адрес>, достал кошелек потерпевшего, в котором находилась неизвестная ему сумма наличных денег и цепочка. Все деньги затем отдал ФИО45, цепочку спрятал, а позднее подарил ФИО90, кошелек выбросил из окна такси в районе пгт. <адрес>.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО91 показал, что ФИО92 проткнул своим ножом куртку и кофту, надетые на нем, но нож следов на его теле не оставил. Сотовый телефон и кольцо у потерпевшего не похищал, ранее себя оговорил.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 ФИО93ФИО93 данные на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-196), с точки зрения их допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не может быть отложено, относятся, например, ситуации, когда промедление с производством следственного действия приведёт к тому, что подозреваемый скроется; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов и орудий преступления, которая приведёт к утрате доказательств; поможет скрыться соучастникам подозреваемого.

Указанный допрос ФИО2 ФИО94 проведён с 23 часов 20 минут до 00 часов 40 минут. Таким образом, допрос был начат и окончен в ночное время.

В уголовном деле имеется исполненное на компьютере заявление ФИО2 ФИО95 в котором содержится просьба о его допросе в ночное время (т. 1 л.д. 175), а также постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 176-177).

В указанном постановлении следователь как на единственное основание для проведения допроса в ночное время ссылается на соответствующее ходатайство обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО96 оспаривал законность производства данного следственного действия.

В связи с изложенным суд полагает невозможным использовать показания, данные ФИО2 ФИО97 на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они получены с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку допрос обвиняемого был проведен в ночное время.

При этом суд полагает, что на момент производства данного следственного действия не имелось каких-либо исключительных оснований для его неотложного проведения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ФИО98 был фактически задержан сотрудниками полиции днём ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и доставлен во <адрес>, где в помещении подразделения уголовного розыска УМВД по <адрес> с участием подсудимого проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», результаты которого, представленные органом следствия суду, изначально являлись незаконными в связи с тем, что подменяли собой процессуальный допрос, предполагающий разъяснение соответствующих прав допрашиваемому и участие защитника.

Лишь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО99 был доставлен из <адрес> в следственный отдел по <адрес>, где проведён его допрос следователем.

При этом суд отмечает, что с момента совершения инкриминированного ФИО2 ФИО100 преступления до момента указанного допроса прошло более 6 лет. Всё это время единственным заподозренным лицом по делу являлся ФИО2 ФИО101., все свидетели были установлены и допрошены, изъяты все вещественные доказательства, проведены необходимые экспертные исследования.

Сам факт согласия допрашиваемого лица на проведение следственного действия в ночное время, при отсутствии обуславливающих его исключительных случаев, не может признаваться достаточным основанием для признания такого доказательства допустимым.

На этом основании суд не может в настоящем приговоре использовать полученные в ходе данного допроса показания в качестве доказательства по уголовному делу.

Между тем, суд находит допустимым доказательством показания, данные обвиняемым ФИО2 ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте происшествия (т. 1 л.д. 214-229), поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что первичные по отношению к данному следственному действию показания ФИО2 ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ исключены судом из числа доказательств как недопустимые, не может ставить под сомнение законность произведенной проверки показаний, поскольку данное следственное действие является самостоятельным, а полученные в ходе него фактические данные не являются производными от первоначального допроса.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО104 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался от своей сестры домой в <адрес>. По дороге заехал к матери (пгт. <адрес>, <адрес>). Там отчим ФИО105 пил спиртное с соседом по имени ФИО3 (ФИО20).

Когда решили идти в магазин за пивом, ФИО106 достал из своего кошелька 500 рублей, которые передал его матери (ФИО18). Та сходила в магазин, но вернулась ни с чем, так как магазин был закрыт. ФИО107 позвал его в магазин ...

Кошелек потерпевший доставал из правого кармана своей куртки, в нем находились 10-15 купюр зелёного и красного цвета.

Когда вышли из подъезда и дошли до угла дома, решил не ходить с ФИО108 в магазин, забрать у него кошелек, купить пиво и вернуться. Потерпевший был сильно пьян, шатался. Ударил его двумя руками в область груди. Тот упал. Сам также упал. ФИО109 поднялся и стал от него убегать. Кинул камень ему в затылок с 3-4 метров. Был глухой звук, потерпевший упал. В этот момент шапки на нем не было.

Камень помещался ему в руку, диаметр составлял примерно 10 см. Края камня были острые.

Когда подбежал к ФИО110, тот лежал на животе и не вставал. Перевернул его за руку на спину и камнем нанес примерно три удара в область лица. Бросил камень и из правого кармана куртки достал портмоне. Положил его к себе в карман. Также нашел предмет, похожий на зажигалку. Это оказался нож. Раскрыл его на половину и выкинул. На шее заметил серебряную цепочку, которую тоже снял и положил к себе в карман. Также снял обручальное кольцо, которое было в крови. Нашел в одежде телефон. Всё это также забрал.

Затем побежал за угол и обнаружил, что у заброшенного здания поста «ГАИ-ВАИ» стоят машины. Подумал, что из машин его видели. Притаился около входа в магазин ... где разбил стекло, которым порезался (продемонстрировал шрам на безымянном пальце правой руки).

Стекло разбил, поскольку хотел использовать осколок для причинения потерпевшему телесных повреждений в случае, если он был ещё жив, чтобы его добить.

Стекло взять не успел, так как машины (около здания поста «ГАИ-ВАИ») стали мигать фарами. Когда обегал потерпевшего, показалось, что он изменил положение. Ударил его 3-4 раза правой ногой в область грудной клетки спереди. Потерпевший не подавал признаков жизни.

У самого на руке был сильный порез, текла кровь. Забежал домой к матери, сказал, что убил дядю ФИО111. На вопросы матери ничего не ответил, поскольку решил, что надо прятаться, а то посадят. Она перебинтовала ему палец.

Выйдя из дома, вызвал такси. Похищенные телефон и кольцо тут же выбросил в траву. Телефон был кнопочный. Кольцо показалось ему сделанным из алюминия.

Доехал до дома сестры, сказал ей, что убил человека. Помыл руки от крови. На улице вызвал такси и поехал в <адрес>. Перед этим остановился в кафе ... где купил две 1,5 л бутылки пива, порцию шашлыка. Расплатился деньгами, которые ранее снял с карты сожительницы, из похищенного портмоне деньги не доставал.

По дороге дал таксисту 2-3 купюры из портмоне. Попросил таксиста никому не рассказывать о происшедшем.

Приехал к дому матери ФИО45, где последняя оставалась ночевать. ФИО45 вышла из квартиры. Вместе зашли в пустующую соседнюю квартиру, которая не была заперта. Рассказал, что убил человека. За отошедшие от стены обои забросил цепочку потерпевшего. Все имевшиеся у него деньги (похищенные и те, что снял с банковской карты) отдал ФИО45.

Когда шли с сожительницей домой, выбросил похищенный портмоне.

Утром попросил у ФИО45 5000 рублей чтобы раздать долги. ФИО45 деньги не считала, но купюр было много, возможно 20 штук. ФИО45 дала ему 5 купюр достоинством по 1000 рублей. Трое суток проживал у подруги ФИО45. Потом его задержали сотрудники полиции дома у матери сожительницы.

Спрятанную цепочку позднее подарил соседу ФИО112 Цепочка была длинная, примерно 30 см.

Находясь на месте происшествия, ФИО2 ФИО113 указал подъезд откуда он вышел с потерпевшим, место нападения – территория между домами №№ и 20 по <адрес> пгт. <адрес>.

При этом ФИО2 ФИО114 пояснил, что шел следом за потерпевшим, а затем обогнал его и толкнул руками.

Также обвиняемый указал место падения ФИО115, механизм нанесения ударов камнем в голову потерпевшего, крыльцо магазина, где разбил стекло (кулаком правой руки с размаху ударил по стеклу), от чего поранил палец, механизм нанесения ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего (не менее 5 ударов сверху вниз), место, куда выбросил телефон и кольцо (в 20 метрах от дома по <адрес>).

Заявление ФИО2 о том, что показания, данные при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, получены органом следствия с применением недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения.

Данное следственное действие проведено в присутствие защитника, а также иных лиц, в частности понятых. Оно снято на видеокамеру и запись была полностью воспроизведена в судебном заседании. При этом суд убедился, что ФИО2 уверенно давал показания, сообщая существенные обстоятельства происшествия. Подтверждений того, что показания им давались по указке следователя или сотрудников уголовного розыска, на видеозаписи не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания результатов указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Заявление ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска после задержания в январе 2020 года, сделанное в суде, направлялось для проверки в краевое следственное управление СК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Данное постановление вышестоящим руководителем следственного органа не отменялось и приобщено к материалам настоящего уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО20 приходился ей братом.

ДД.ММ.ГГГГ были похороны жены ФИО116. В день убийства брат ушел от неё около 21 часа. При себе у него был сотовый телефон, кошелёк, цепочка с крестиком, золотое кольцо. Одет был в кожаное пальто и в кожаную кепку на меху. Имевшиеся при нем вещи оценить в денежном выражении не может.

Какая сумма денег была при нём она не знает. Ранее он снимал со счета 100000 рублей. На похороны жены брат потратил примерно 40-50 тысяч рублей.

Тело ФИО117 нашли около 2-х часов ночи рядом с домом по <адрес>. Прибыла на место происшествия, видела, что у брата была пробита голова с правой стороны, было много крови.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80, 84-89, 90-98).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка ФИО28, которая сообщила, что ФИО118 обнаружен в бессознательном состоянии сотрудниками полиции.

Вместе с ФИО119 пошла к месту обнаружения трупа брата у <адрес> в пгт. .... В погибшем узнала ФИО120.

На момент осмотра трупа заметила отсутствие перстня из золота, стоимостью 30000 рублей, серебряной цепи длиной более 50 см, стоимостью не более 4000 рублей, золотой цепи с крестиком общим весом 30 г, стоимостью 60000 рублей. При ФИО121 отсутствовал кошелёк, а также наличные деньги в сумме не менее 60000 рублей, которые он снимал в банкомате для оплаты похорон жены, которая скончалась 14 ноября 2013 года.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что для организации похорон своей жены ФИО122 снимал в банке около 100000 рублей наличными. Сколько брат потратил на похороны, ей не известно, но, по её подсчётам, у него должно было остаться примерно 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после похорон брат пришел к ней в гости. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. ФИО123 находился у нее дома примерно с 17 до 20 часов. Затем брат отправился к себе домой (пгт. <адрес>, <адрес>). Настроение у него было подавленное.

При нем был темно-коричневый кошелёк прямоугольной формы, в котором были документы и оставшиеся деньги. При нем был кнопочный телефон его умершей супруги, так как свой он оставил у нее дома. Стоимость телефона ей не известна, он был старой модели.

На безымянном пальце правой руки брата было обручальное кольцо из золота, шириной примерно 1 см. Его стоимость ей не известна. На шее у него была серебряная цепочка длиной примерно 50 см, шириной 0,5 см., весом около 10 г. На цепочке был золотой крестик с распятием, весом примерно 6 г. Стоимость этих вещей ей тоже не известна.

На ФИО124 было надето коричневое кожаное меховое пальто и зимняя кепка на меху. На месте происшествия указанная кепка лежала на дороге между домами 14 и 20 по <адрес>.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что похищенный у ФИО125 сотовый телефон был марки Nokia 6021, стоимостью примерно 3000 рублей. Похищенное золотое кольцо 585 пробы оценивает в 12000 рублей, цепочку из серебра 925 пробы в примерно в 10000 рублей, крестик из серебра 925 пробы с золотым распятием 585 пробы оценивает примерно в 6000 рублей.

Изображения всех приведенных выше предметов нашла в сети интернет, на сайте также была указана их цена.

К протоколу приложены скриншоты веб-сайтов, на которых изображены: сотовый телефон Nokia 6021, стоимостью 2900 рублей, кольцо, стоимостью 11990 рублей, серебряная цепь, стоимостью 9475 рублей, крест православный серебряный с золотым распятием, стоимостью 6350 рублей.

Согласно справке оценщика ФИО29 (т. 3 л.д. 186, 187), стоимость похищенных у ФИО20 вещей на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- сотового телефона Nokia 6021 - от 2500 до 4000 рублей;

- обручального кольца - от 10300 до 13000 рублей;

- цепочки – от 9000 рублей до 12000 рублей;

- кулона «крест с распятием» - от 5000 до 7500 рублей.

На допросе в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что погибший ФИО20 – брат ее свекрови.

ДД.ММ.ГГГГ похоронили жену ФИО126 – ФИО127. После поминок ФИО128 пошел к себе домой.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО30 (участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, т. 1 л.д. 59), проживавший в одном доме с ФИО129, и сообщил, что последнего нашли убитым.

Вместе со своим сыном и мужем отправилась к дому 20 по ул. <адрес>. Место происшествия осматривали сотрудники полиции. Труп был ещё теплый. Голова разбита. На нем был свитер и короткая кожаная куртка. Одежда была задрана, как будто труп тащили. Около двери ближайшего подъезда было много крови. Полагает, что тело оттащили вдоль дома к кустам, где оно лежало при осмотре. Место, где была кровь, находилось почти под самым «козырьком» подъезда, где установлен фонарь и это место было освещено.

На трупе отсутствовали обручальное кольцо, массивная серебряная цепь с большим крестом. Не было сотового телефона и портмоне.

Характеризует потерпевшего ФИО130 с положительной стороны. Агрессию он не проявлял, в состоянии сильного алкогольного опьянения его никогда не видела.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО28, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель показала, что на месте происшествия труп ФИО131 был в крови, имелись телесные повреждения на лице и руках, которые были «расцарапаны».

На трупе отсутствовали: золотой перстень, серебряная цепь, золотая цепь с крестиком, кожаное меховое пальто, портмоне с деньгами (не менее 60000 рублей), его личный паспорт и паспорт умершей жены – ФИО31

На вопросы сторон и суда свидетель сообщила, что ранее ФИО132 при ней и Потерпевший №1 сообщил, что после похорон у него осталось 60000 рублей. В квартире потерпевшего, куда проникли вместе с сотрудниками полиции срезав замок, указанных ею предметов и денег обнаружено не было. Не допускает того, что ФИО133 мог потерять что-то до нападения на него. Она никогда не видела у ФИО134 перочинного ножа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 102-107), усматривается, что он неофициально подрабатывал таксистом.

С 9 часов 15 ноября до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, возможно чуть раньше, позвонил его знакомый ФИО4 (ФИО2 ФИО135 и попросил отвезти от гарнизона <адрес> до поста ГАИ-ВАИ, расположенного неподалеку от <адрес> в <адрес>, что он и сделал.

ФИО4 был пьян, но вел себя спокойно. С собой у него было несколько банок пива, а также бутылка. Расплатился он купюрами в 100 и 50 рублей.

Спустя несколько часов, примерно в 1 час 30 минут, ФИО4 вновь позвонил и попросил забрать его от магазина ... расположенного в <адрес> в <адрес>.

Прибыл туда примерно через 5 минут после вызова. ФИО2 был взволнован, суетился, торопился. Также был пьян, при нем была банка пива. Какая-то рука у ФИО4 была порезана.

Он попросил отвезти его до <адрес>, но он отказался. Тогда ФИО2 предложил отвезти его в гарнизон <адрес>. ФИО4 расплатился мелочью, долго искал деньги по карманам. Одежда ФИО4 была в крови, кровь текла из раны. Он был одет в «дутую» куртку и брюки.

Когда в первый раз ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО2, никакого пореза у него не заметил. Крови на его одежде также не было.

Через 20 минут ФИО4 снова позвонил ему и попросил отвезти в <адрес>, обещал заплатить дополнительно. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ подобрал ФИО2 в гарнизоне и отвез в <адрес>.

По пути заехали в закусочную ... где ФИО2 приобрел несколько 1,5 л бутылок пива, шашлык и еще продуктов на общую сумму около 2000 рублей. При этом он «шиковал», раздавал окружающим шоколадки. Высадил его в <адрес> у магазина ...». Он заплатил 1000 рублей, хотя должен был 350 рублей.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь позвонил ему и попросил забрать его в <адрес> Свозил его в <адрес> и обратно.

Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 117-119), на допросе у следователя показал, что работал в такси ...

В период с 23 часов 15 ноября до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ остановился около здания ВАИ, расположенного напротив <адрес> в пгт. <адрес>

В это время видел, что между домами 20 и 14 происходит драка между двумя мужчинами. Их лица не разглядел, так как было далеко и темно. Один из мужчин наносил удары другому, который был больше него. Когда последний падал от ударов первого ногами в область груди и туловища, то пытался встать, и в это время ему вновь наносились удары. Подобных ударов видел не менее трех. Затем мужчины зашли за угол дома и их не стало видно.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в 2013 году на своей машине работал в такси ... в <адрес>.

В один из дней стоял около поста «ГАИ-ВАИ» в центре <адрес> и ждал вызова. Увидел, что около <адрес> дерутся двое мужчин. Драка была обоюдная. Позднее узнал, что в том месте убили человека.

Будучи дважды допрошенным в ходе досудебного производства по делу (т. 2 л.д. 111-113, 114-116), свидетель ФИО34 показал, что вечером с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в перерыве между заказами, остановился отдохнуть возле здания ВАИ, расположенного напротив <адрес> в пгт. <адрес>.

В период между 23 часами и 2 часами ночи наблюдал драку между двумя мужчинами, происходившую между домами 20 и 14 по <адрес>.

Точно видел, что один мужчина наносил удары другому мужчине, который был больше него. Когда последний падал, то пытался встать и вновь получал удары от первого мужчины. Перед отъездом на заказ увидел, что один из мужчин (который был больше) встал от очередного удара и сел на крыльцо магазина ... расположенного с торца <адрес>, а второй мужчина к нему затем подсел.

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34 пояснил, что один из мужчин был моложе, а второй – взрослый. Драка была больше похожа на избиение молодым парнем взрослого мужчины. Молодой наносил взрослому удары, тот падал и сразу пытался встать. В это время молодой вновь бил взрослого ногами в грудь, голову.

В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что более 16 лет проживает в гражданском браке с матерью подсудимого – ФИО18

В 2013 году ФИО2 ФИО136 вместе с ними не проживал.

В этом же году их сосед по этажу ФИО3 (ФИО20) похоронил жену. Вечером, после похорон, когда темнело, он зашел к ним в гости помянуть жену. Дал 1000 рублей, на которые он (ФИО137) купил в магазине водку, сдачу вернул. Выпил 3-4 рюмки, потом пошел спать. ФИО138 продолжала пить с ФИО139. Около 12 часов ночи пришли сотрудники полиции, сказали, что убили соседа.

На руке ФИО3 было кольцо. Цепочку под одеждой не видел.

Возможно, ФИО2 раньше видел ФИО140, но конфликтов или неприязни у них не было.

Как к ним приходил ФИО2 не видел. ФИО141 рассказывала, что ФИО2 и ФИО142 пошли в магазин. Последний был агрессивен и уколол ФИО46 перочинным ножом. Последний вернулся в крови, умылся и ушел.

На допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-136) свидетель ФИО19 показал, что в ноябре 2013 года вместе с сожительницей и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в пгт. <адрес> по <адрес>.

В соседней <адрес> проживал ФИО143 ФИО3. Дружеских отношений с ним не было. ФИО144 пенсионер, ничего предосудительного в его поведении он не отмечал, он не буянил, не ругался, был не конфликтный, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

У его сожительницы ФИО18 есть сын ФИО2 ФИО145, который в 2013 году проживал со своей сожительницей ФИО45 ФИО146 в <адрес>.

ФИО2 характеризует посредственно, в гости приезжал редко, иногда выпивал, как он общался в кругу своих знакомых – ему не известно. ФИО2 несколько раз привлекался к уголовной ответственности.

На похоронах супруги ФИО147, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал ему, что зайдет к ним вечером помянуть умершую.

Примерно около 19 часов пришел ФИО148, который был немного пьян. Попросил его сходить в магазин за водкой. Из своей куртки ФИО149 достал кошелёк и передал ему некую сумму денег на спиртное. Сколько у него было денег в кошельке, не помнит.

Купив водку, стали распивать ее втроем, к ним также присоединилась ФИО150. ФИО151 был расстроен смертью супруги, говорил как ему тяжело, вел себя спокойно, агрессии не проявлял.

Изрядно выпив, не помнит, что происходило дальше. Пришел в себя, когда в квартиру зашли полицейские. Как приходил ФИО2, и как они с ФИО152 ходили в магазин, не видел, так как был сильно пьян.

Через некоторое время от ФИО153 ему стало известно, что в этот день приезжал ФИО2. Он вместе с ФИО154 пошел в магазин. ФИО2 вернулся один и уехал в <адрес>. Около угла дома между ФИО155 и ФИО2 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО2 убил ФИО156.

Свидетель ФИО19 в целом подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что не говорил следователю о том, что ФИО2 убил ФИО157

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132) свидетель ФИО19 показал следователю, что, когда ФИО158 дал ему 1000 рублей для покупки водки, обратил внимание, что в его кошельке находились две купюры по 5000 рублей. На ФИО159 была цепочка темно-серебристого цвета.

Со слов ФИО160, в то время, когда он уже спал, к ним приходил ФИО2, который ходил с ФИО161 за спиртным. Вернулся ФИО2 с порезанными руками, сказав матери, будто ФИО162 напал на него с ножом, а он оттолкнул ФИО163 и убежал.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания относительно наличия денег в кошельке потерпевшего, но отрицал свои показания о наличии у потерпевшего серебряной цепочки.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ФИО164 приходится ей сыном.

Вечером, когда стемнело, сосед ФИО165, который похоронил свою жену, постучал в окно их квартиры, открыла ему дверь. Он был сильно невменяемый, в подъезде упал. Сказал, что был у своей сестры, поругался с племянником, не может найти ключи от домофона. ФИО166 вел себя шумно, ударил кулаком по стене. Предложил выпить, достал тысячу рублей, попросил купить алкоголь. ФИО167 (ФИО19) сходил в магазин, где купил водку и колбасу. Сдачу вернул ФИО168.

Когда ФИО169 выпивал, то был агрессивный, начал стучать по столу и по стене. Сказал, что не может попасть домой и просился остаться на ночь у них. Затем ушла успокаивать проснувшегося ребенка. Когда вернулась, ФИО170 сказал, что ФИО171 пошел в зал, сел в кресло и достал перочинный ножик. ФИО172 сказал ему вставать и идти домой. Позже пришел сын (ФИО2 ФИО173 А это время ФИО174 прилег на кровать, но ещё не спал.

ФИО177 предложил ФИО2 выпить, уговорил его идти в магазин. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что ФИО175 какой-то неадекватный. ФИО176 вернулся и вновь уговорил ФИО2 идти с ним.

Спустя 10 минут ФИО2 вернулся, постучал в окно. У него была рана на спине. Сказал, что ФИО178 «пырнул» его в спину ножом.

Он снял куртку, помыл руки. Поднял футболку, со спины текла кровь. Протерла рану полотенцем и обработала «зелёнкой». Кроме того, у ФИО2 был порез на пальце. Потом он уехал домой в <адрес>. Позднее пришли полицейские и сообщили, что ФИО179 убит.

Каких-либо украшений на ФИО180 в тот вечер не видела.

ФИО2 до этого случая не был знаком с потерпевшим, увидел его в первый раз. В этот вечер он возвращался от своей сестры, у которой выпил кружку пива.

ФИО2 был трижды судим за угоны автотранспорта. В средней школе он один раз оставался на второй год. Окончил 7 или 8 классов. В детстве проходили психиатрическое обследование, врач сказал, что ФИО4 нормальный ребенок. Считает его вменяемым и психически здоровым. Наркотики он не употреблял, мог выпить немного пива, алкоголем не злоупотреблял. ФИО4 работал в <адрес> на производстве бетона. Имеет специальность штукатур-маляр и бетонщик. У него на иждивении двое детей.

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 ФИО181 приходится ей братом.

В 10-х числах ноября 2013 года вернулась из роддома. Как-то вечером к ней приехал ФИО2, который был порезан ножом в области живота и руки. Поднимала кофту, чтобы оказать ему помощь. Но, так как у нее дома был маленький ребёнок, ФИО2 вскоре ушел. Каких-либо вещей или ценностей при нем не было.

Ранее в этот же день ФИО2 распил с ее мужем 1,5 литровую бутылку пива по случаю рождения их ребенка.

На следующий день ФИО4 сообщил ей, что вместе с ФИО182 пошел в магазин, но тот на него напал, воткнул нож. ФИО2 его оттолкнул и убежал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО21, данных на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель показала, что ФИО2 ФИО183 постоянно проживает в <адрес> с сожительницей по имени ФИО184 (ФИО35).

ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из роддома. Около 17 часов они втроем (она, ее муж ФИО22 и ФИО2) отмечали это событие. Спустя примерно 3 часа ФИО2 уехал в <адрес> к матери (ФИО18).

Поздно ночью ФИО2 вернулся к ней домой. У него был порез на руке (на какой именно, уже не помнит), из которого шла кровь. На ее вопрос пояснил, что его порезали. Кто порезал, где и при каких обстоятельствах, он не уточнял. Каких-либо ценных вещей при нем не было. Почти сразу он уехал в <адрес>. С потерпевшим ФИО185 не знакома.

В судебном заседании свидетель подтвердила содержание оглашенных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 144-147) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО21 выписалась из роддома с новорожденным ребенком. Дома в <адрес> стали отмечать это событие. Приехал брат жены – ФИО2 ФИО186 С ним распивали пиво. Примерно в 21 час ФИО4 уехал в <адрес> к матери, а он с женой лег спать. Поздно ночью ФИО2 вновь приехал к ним. У него была порезана рука, из пореза обильно шла кровь. Жена перемотала порез.

ФИО2 сказал, что его кто-то порезал. Более полно о происшествии не осведомлен.

Свидетель ФИО36 на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-151) показала, что работает официанткой в закусочной ... в <адрес>.

Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в закусочную зашел молодой мужчина, на правой руке которого был свежий порез, из которого сочилась кровь. Он купил 6 бутылок пива объемом 1,5 литра, сушеную рыбу, шашлык, большое количество шоколада, всего на сумму две с лишним тысячи рублей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил соответствующий запах. Вел он себя весело, агрессии не проявлял, угощал персонал закусочной, был общителен. Пробыл не более 10 минут. С ним заходил таксист, который постоянно его торопил. Оба они уехали на легковой автомашине.

Свидетель ФИО37 на допросе (т. 2 л.д. 174-177) показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи пгт. <адрес>. С 18 часов 15 ноября до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе выездной бригады СМП.

В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на пульт СМП от неизвестного лица поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на территории, прилегающей к дому 20 по <адрес> пгт. <адрес>.

Прибыв на место, застали там сотрудников полиции – патрульно-постовой службы и отдела охраны. Там же лежал труп мужчины. Его голова была в крови. Он был покрыт коричневого цвета курткой, одет в свитер и брюки. Между домами 14 и 20 лежала шапка. Недалеко от трупа находился маленький нож.

Чтобы убедиться, что мужчина мертв, задрала свитер. Каких-либо иных манипуляций с одеждой и трупом не производила. На месте каких-либо ювелирных изделий и денег не заметила. Констатировав смерть, бригада СМП уехала с места происшествия.

Свидетель ФИО38 на допросе (т. 2 л.д. 182-184) показал, что в ноябре 2013 года проживал по адресу: <адрес>.

По соседству в <адрес> проживал ФИО2 ФИО187 со своей сожительницей ФИО45 ФИО188

В ноябре 2013 года, точную дату не помнит, возможно 16 ноября, зашел в гости к ФИО2. У того на шее была цепь из серебра, длиной примерно 50-70 см. Она была длинная и плотная. Ранее у ФИО2 данной цепи не было. У него также не имелось денежных средств для того, чтобы купить такую цепь, поскольку ФИО2 никогда не работал, постоянно у всех занимал деньги и не отдавал.

На вопрос ФИО2 пояснил, что эта цепь у него примерно полторы недели. Попросил отдать ему цепь. ФИО2 сразу снял цепь и отдал ему. Он даже удивился, как быстро ФИО2 согласился на его предложение.

Также у ФИО2 была перемотана бинтом правая ладонь. На его вопрос, ФИО2 сказал, что упал на стекло и порезал руку.

Из подаренной ФИО2 цепочки сделал себе браслет, который затем кому-то подарил.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с подсудимым ФИО2 ФИО189., от которого имеет дочь ФИО3 6 лет.

В ноябре 2013 года ФИО4 поехал в пгт. <адрес>. Она дала ему банковскую карту, на которую получает алименты для того, чтобы он снял наличные деньги. Вернулся он ночью. Отдал ей деньги, которые снял с карты – 2 или 3000 рублей. В этот момент она находилась в квартире своей матери в <адрес>.

Когда ФИО2 уезжал утром в <адрес>, с собой у него были деньги на проезд на автобусе, не более 50 рублей.

Наличие телесных повреждений на ФИО2 не помнит. На его демисезонной куртке (болоньевая, синего цвета) имелся разрез в области спины или груди, ближе к плечам. Говорил, что убил человека, но толком он не знает. На него напали с ножом.

Поговорив, ФИО2 отправился спать в их общую квартиру по <адрес>.

Каких-либо чужих вещей, ценностей или денег у него с собой не было. При нем был пакет с пивом в бутылках по 1,5 литра. Его родственники (мать и сестра), вероятно, могли дать ФИО2 деньги на такси и на пиво.

Помнит, что на брюках ФИО2 была кровь.

До этого происшествия ФИО2 резал руку, когда устанавливал на балконе стекло.

Позднее, со слов полицейских узнала, этот потерпевший на него напал, а он его толкнул, это была самооборона. Произошло всё около <адрес> в пгт. <адрес>

ФИО2 ФИО190 характеризует положительно.

В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО35 на допросах в ходе досудебного производства по делу (т. 2 л.д. 155-159, 160-162, 163-166).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой пьяный с порезами на руках. Происхождение порезов никак не объяснил. На нем была его одежда – болоньевая жилетка черно-серого цвета, сине-белый свитер, черные брюки в белую полоску.

Чем занимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

ФИО2 нигде не работает, постоянно находится дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил, дала ему 1500 рублей и свою банковскую карту. Какую сумму денег он снял с карты не знает.

Предполагает, что указанные порезы ФИО2 получил за несколько дней до этого, когда, будучи пьяным, выбил оконные стекла из комнаты на лоджию.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО35 показала, что с марта 2013 года по 2016 год проживала совместно с ФИО2 ФИО191 от которого имеет дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году ФИО2 посадили в тюрьму за угон автомобиля, и она перестала поддерживать с ним отношения.

Характеризует ФИО2 как плохого человека. Он никогда не работал, у него не было своих личных денег, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал к своей матери ФИО18 в пгт. <адрес>, <адрес>. Дала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы он снял с нее поступившие алименты. Он снял эти деньги и потратил их на алкоголь, а после этого уже поехал к своей матери. Своих денег у него не было.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся. При нем был пакет с шашлыком и пивом. На нем была надета болоньевая куртка, черные брюки, полосатый свитер.

Также у ФИО2 была серебряная цепочка, было видно, что она не дешевая. Не объяснял, откуда она у него. Куда он ее дел в последствие, не знает. На момент отъезда к матери этой цепочки у него не было.

ФИО2 рассказал, что убил человека. На него накинулись с ножом, он оттолкнул нападавшего, а тот упал. На одной из его рук был порез, происхождение которого он не объяснял.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО35 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери в <адрес>. Туда ночью приехал ФИО2.

Кроме серебряной цепочки у ФИО2 были с собой деньги. Он достал их и показал ей. Деньги были скомканы. В каких купюрах и в какой сумме, она не знает. Эти деньги он ей не передавал, а положил обратно к себе в карман.

Затем он пошел по месту их постоянного жительства, а она осталась у матери.

Утром она вернулась к себе домой. ФИО2 употреблял спиртное. В комоде она нашла деньги, которые он показывал ей ночью. Денег было примерно 15000 рублей. Взяла оттуда около 5000 рублей на продукты.

На вопрос государственного обвинителя по поводу оглашенных протоколов, свидетель ФИО35 пояснила, что давала такие показания следователю. Между тем, тут же оговорилась, что в части принесенных ФИО2 денег, цепочки и полученных им телесных повреждений, её заставил дать изложенные показания следователь. Цепочку и деньги ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ домой не приносил.

На вопрос суда о том, почему ранее ни на одном допросе свидетель не давала показаний о наличии повреждений на куртке ФИО2, ФИО35 ответить не смогла.

По данным «Сбербанка России» по карте на имя ФИО35 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции получения наличных денег ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>: в 16 час. 59 мин. 46 сек. – 500 руб., в 17 час. 2 мин. 12 сек. – 1000 руб., в 17 час. 3 мин. 14 сек. – 2000 руб., в 17 час. 4 мин. 13 сек. – 500 руб. (т. 3 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов до 5 часов 45 минут следователем произведён осмотр места происшествия – участка местности, непосредственно примыкающего к дому 20 по <адрес> в <адрес>.

Около угла указанного дома находится труп мужчины, опознанного как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными телесными повреждениями в области головы, туловища, кистей рук.

Около входа в подъезд № указанного дома обнаружена лужа вещества бурого цвета неправильной формы, размером 1000 на 580 мм (взят образец на марлевый тампон). Рядом на стене дома имеются брызги аналогичного вещества по направлению к двери подъезда.

В 400 мм от указанной лужи обнаружен нож длиной 15 см, длина клинка 6 см, ширина – 1,5 см.

От места нахождения трупа, вдоль стены <адрес>, по направлению к подъезду № этого дома ведёт дорожка капель вещества бурого цвета. У подъезда № обнаружено скопление таких капель. Там же обнаружен камень, на котором имеются аналогичные следы. Такие же капли обнаружены на пороге подъезда № и на лестничной площадке первого этажа, ведущие к <адрес>.

С обратной стороны дома (относительно расположения подъездов) имеется вход в продуктовый магазин ... где обнаружено разбитое стекло, фрагменты которого лежат на ступеньках, ведущих ко входу. На указанных ступеньках имеются капли вещества, похожего на кровь. Окно около двери в магазин разбито.

На дороге около <адрес> обнаружена зимняя шапка по типу кепки из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 59-79).

Осмотром квартиры 46 <адрес> в <адрес> (место жительства матери подсудимого – ФИО18) установлено наличие многочисленных следов вещества, похожего на кровь – на обоях в коридоре, на обоях в зале, в ванной комнате (т. 1 л.д. 81-93).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр квартиры ФИО20 (пгт. <адрес>, <адрес>). Со слов потерпевшей, пропажи каких-либо вещей в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 95-103).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал, что в 2013 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО192., подозревавшегося в убийстве ФИО20

В том числе им производился первоначальный осмотр места происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Место обнаружения следов крови около 6-го подъезда <адрес> и самого трупа не совпадало. В процессе осмотра, а также при обнаружении трупа сотрудниками полиции, тело не перемещалось.

Изображенные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра брызги крови, располагались на стене в непосредственной близости к большому пятну крови.

Около 4-го подъезда, слева от входа, имелась другая группа пятен. С этой стороны находилось окно квартиры матери подсудимого.

Участок местности, где произошло убийство, был достаточно хорошо освещен уличными фонарями. На момент осмотра места происшествия каких-либо осадков не выпадало.

Когда место нахождения ФИО2 было установлено, его задержали, а затем отпустили на подписку о невыезде.

Позднее его освидетельствовал судебно-медицинский эксперт ФИО40, который осматривал не только руки, где были обнаружены телесные повреждения, но и тело ФИО2. На его животе никаких телесных повреждений не имелось.

Места обнаружения следов на месте происшествия свидетель ФИО39 отметил на схемах, приобщенных к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО40 произведена выемка образцов крови ФИО20, а также его одежды (т. 2 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО193 произведена выемка его одежды – полосатой кофты желтого цвете и брюк черного цвета (т. 2 л.д. 203-205).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО35 в <адрес>, обнаружена и изъята одежда ФИО2 ФИО194. – куртка, жилетка, брюки, полуботинки (т. 2 л.д. 213-217).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО20 наступила вследствие тупой травмы головы, о чем свидетельствуют – линейный перелом левой височной кости с переходом на кости основания черепа, многочисленные кровоизлияния в различных областях мозга, ушибленная рана в области наружной стенки левой глазницы с ссадиной вокруг, переходящей на область лба, нижнее веко левого глаза, область виска и левую ушную раковину, ушибленная рана в затылочной области слева, ссадины в области лба, переносицы и в правой теменной области.

Указанные телесные повреждения получены в результате многократных ударов (ссадины – при касательном воздействии) твердого тупого объекта в область головы.

Также установлена тупая травма груди – полный поперечный перелом 3, 4 ребер слева по средне-ключичной линии, 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, 6 ребра слева по средне-подмышечной линии и полный косой перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии, рваная рана нижней доли левого легкого.

Указанные телесные повреждения образованы при воздействии твердого тупого объекта с неограниченной травмирующей поверхностью в область левой половины грудной клетки.

На трупе также имелись – группа ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области ногтевых фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, кровоподтек в области 3 пальца левой кисти, ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности живота.

Все телесные повреждения (кроме ссадины на передней поверхности живота) прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти.

Тупые травмы головы и живота расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения – как не повлекшие вреда здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 обнаружено 0,7 %o этилового спирта (т. 3 л.д. 3-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ФИО195 (осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие у него раны в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава (не повлекшей вреда здоровью), рана в области 4 пальца правой кисти (сопровождающейся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, расценивающийся как легкий вред здоровью).

Высказаться о характере и механизме образования телесных повреждений не представилось возможным из-за признаков заживления и воспаления на момент осмотра (т. 3 л.д. 22-24).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО40 относительно времени наступления смерти ФИО20 показал, что исходя из динамики ранних трупных явлений (трупные пятна и трупное окоченение), смерть потерпевшего могла наступить за 30 минут и до 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть примерно начиная с 23 часов до 2 часов 30 минут.

Относительно наличия проникающего ножевого ранения на теле ФИО2 ФИО196., эксперт пояснил, что осмотрел только руки подозреваемого. Последний не рассказывал о наличии у него ножевого ранения в живот. Заживление такого рода телесного повреждения оставляет рубец.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь ФИО20 и ФИО2 ФИО197 одной группы (A? группа).

На камне, одежде ФИО20, спортивной куртке и спортивных брюках ФИО2 ФИО198 обнаружена кровь человека A? группы. Происхождение найденной крови не исключается как от потерпевшего, так и от подсудимого, если на момент совершения преступления у последнего имелось повреждение, сопровождаемое наружным кровотечением.

На ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за влияния предмета-носителя (т. 3 л.д. 36-48).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, генетические признаки крови на спортивной куртке и брюках ФИО2 ФИО199. совпадают с таковыми в образце ФИО2 ФИО200 С вероятностью 99,99% кровь на спортивной куртке и брюках происходит от самого ФИО2 ФИО201 Дополнительных генетических признаков, не совпадающих в образце ФИО2 ФИО202., не выявлено (т. 3 л.д. 111-116).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на брюках с кожаным ремнём, полуботинках и куртке с трупа ФИО20 найдена кровь человека. Установленные генетические признаки крови на брюках с кожаным ремнём, правом полуботинке, куртке совпадают с таковыми в образце ФИО2. С вероятностью не менее 99,99% кровь в указанных объектах происходит от ФИО2 ФИО203 (т. 3 л.д. 126-133).

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 80-100), отсутствие противоударных явлений при травматическом воздействии в затылочную область головы, свидетельствует об образовании травмы при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную область головы и исключает инерционное травматическое воздействии на голову, то есть при падении на плоскости из вертикального положения и ударе затылком о твердую поверхность или при ударе с ускорением затылком о бетонную стену после предварительного «толчка» в грудь.

Показания ФИО2, данные им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру, количеству и механизму причинения телесных повреждений, объективно установленных в ходе первичного экспертного исследования трупа. А именно – в показаниях отсутствуют условия нанесения ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в затылочную и левую лобно-височную области головы, а также условия и механизм причинения тупой травмы грудной клетки.

Повреждения, образующие тупую травму головы у ФИО20 образовались в результате неоднократных, не менее 3-х, ударов твердого тупого предмета в левую затылочную и в левую лобно-височную области головы.

Направление ударного воздействия в затылочную область головы – сзади наперед. Направление ударного воздействия в левую лобно-височную область спереди назад и слева направо. Образование всех указанных повреждений не исключено при ударе камнем (камнями), то есть не противоречат показаниям ФИО2 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно – удар камнем, брошенным в затылочную область головы, с последующим нанесением ударов камнем в область лицевой и волосистой частей головы потерпевшего, находящегося, после падения и переворачивания, в положении лежа на спине.

Причинение тупой травмы левой половины грудной клетки ФИО20 возможно при ударе ногой, когда он находился в горизонтальном положении, лежа на спине. Эти данные не соответствуют расположению ФИО2 относительно лежащего на спине потерпевшего, отраженных в видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он расположен справа от лежащего на спине потерпевшего. Данное противоречие является не существенным и позволяет высказаться о возможности образования тупой травмы грудной клетки ФИО20 при условии расположения ФИО2 справа от него, если в момент нанесения ударов тело потерпевшего имело незначительную ротацию в горизонтальном положении вправо.

Мелкие единичные кровоподтеки и ссадины кистей рук и лица причинены по механизму скольжения, возможно при падении потерпевшего на грунт.

Ссадина передней поверхности туловища, не имеющая признаков прижизненного образования, причинена при тангенциальном воздействии о шероховатую поверхность, возможно, при перемещении трупа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, а также одежды ФИО20 и ФИО2 ФИО204

В частности, осмотрена куртка ФИО2 ФИО205 из «плащевой ткани черного цвета» на замке «молния». На куртке имеются следы вещества бурого цвета.

Нож, обнаруженный на месте происшествия – с черной пластмассовой рукояткой с коричневой вставкой посередине с левой стороны рукоятки, длина рукоятки 10,5 см, длина клинка 8 см.

Камень со следами вещества бурого цвета, размером 5х4,3х2,2 см, обнаруженный на месте происшествия (т. 3 л.д. 152-156).

Судом проверялась версия стороны защиты о получении ФИО2 ФИО206 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в живот.

С этой целью по ходатайству стороны защиты были допрошены сотрудники полиции, которые, со слов ФИО2 ФИО207., видели на его теле указанное телесное повреждение.

Свидетель ФИО41 (старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД по <адрес>), показал, что после задержания в 2013 году ФИО2 ФИО208 не высказывал жалоб на состояние здоровья по поводу якобы имевшегося у него ранения живота.

Свидетель ФИО42 (старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД по <адрес>) показал, что в 2013 году не участвовал в раскрытии убийства ФИО20 и с ФИО2 ФИО209 не общался.

В судебном заседании была осмотрена куртка, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2 ФИО210 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Куртка с логотипом «The North Face» черного цвета с серыми вставками. По наружной поверхности куртка имеет ряд вырезов материала сделанных и пронумерованных судебно-медицинским экспертом, проводившим исследование вещественного доказательства.

Вырезы имеют круглую и квадратную форму, к каждому вырезу прикреплен фрагмент лейкопластыря с нумерацией. Экспертом повреждена только наружная часть изделия, подкладочная ткань в районе вырезов цела. По всей площади куртки, в том числе и в области живота, груди, спины не имеется каких-либо повреждений наружной ткани и подкладки насквозь.

С внутренней стороны куртки, на подкладке, следов, похожих на кровь, не имеется.

Единственное повреждение, не связанное с экспертным исследованием, имеющееся на куртке – разошедшиеся швы на подкладке в районе подмышечных впадин справа и слева.

Изучением личности подсудимого ФИО2 ФИО211 установлено следующее.

До совершения настоящих преступлений ФИО2 ФИО212 имел две не погашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, совершение ФИО2 ФИО213 новых преступлений не образует рецидива (т. 4 л.д. 11).

На период 2013 и 2020 гг. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО2 ФИО214 характеризуется отрицательно, как ранее судимый, совершающий административные правонарушения. Официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц. В отдел полиции со стороны матери ФИО2 ФИО215 (ФИО18) поступали жалобы по поводу применения им насилия к отчиму (ФИО19) (т. 4 л.д. 77, 79).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 ФИО216 не состоит (т. 4 л.д. 80, 81, 83, 84).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО217 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 ФИО218 не столь значительна, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления, а также в настоящее время, у ФИО2 ФИО219 не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 ФИО220 не нуждается (т. 3 л.д. 29-31).

Приведенные выше выводы были подтверждены заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-71).

Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, огласив данные ими ранее показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Свои выводы суд основывает, в том числе, на тех показаниях ФИО2, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

В частности, о похищении кошелька с деньгами и цепочки ФИО2 заявил на допросе в суде, на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал самые исчерпывающие и достоверные показания об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО221 и его убийства.

Иные показания виновного не могут быть приняты во внимание, поскольку внутренне противоречивы, не последовательны, не соответствуют объективно установленной картине происшествия, выводам проведенных по делу экспертных исследований, показаниям свидетелей.

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы показания ФИО2, данные на допросах 22 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру, количеству и механизму причинения объективно установленных телесных повреждений у потерпевшего ФИО6.

Допрошенные на разных стадиях производства по уголовному делу родственники и близкие ФИО2 пытались обелить его с целью ухода от уголовной ответственности, и в своих показаниях поддержали версию защиты о необходимой обороне.

Однако по своему содержанию показания свидетелей ФИО222 и ФИО45 являются не последовательными и противоречивыми.

Так свидетель ФИО223 (мать подсудимого) в противоречие версии защиты утверждала, что ФИО2 получил от ФИО224 ножевое ранение в спину, а не в живот. Эту рану она, якобы, обрабатывала «зелёнкой» после возвращения сына домой с места происшествия.

Она же пыталась представить поведение ФИО225 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ странным и агрессивным. В частности, поясняла, что потерпевший при ФИО226 доставал нож, вел себя шумно, был в сильной степени алкогольного опьянения.

Между тем, эти показания не подтверждает сам ФИО227, который на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отметил агрессивного поведения ФИО228 или каких-либо странностей. С его слов, потерпевший у них в гостях вел себя спокойно, был в подавленном настроении, вызванном смертью жены и недавними похоронами.

Кроме того, ФИО229 указал, что ФИО230 был немного пьян. Это обстоятельство подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего о наличии в его крови лишь 0,7 %o этилового спирта.

На допросе в судебном заседании ФИО231 также не привел конкретные факты агрессивного и буйного поведения ФИО232 в их квартире.

Свидетель ФИО233), сестра подсудимого, на допросе ДД.ММ.ГГГГ не упоминала о наличии у ФИО2 ножевого ранения в живот в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Муж ФИО234 – свидетель ФИО235, также не сообщал следователю о подобном телесном повреждении у ФИО2.

В оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО45, данных ею следователю ДД.ММ.ГГГГ, 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель лишь указывает на наличие порезов на руках ФИО2.

Исходя из изложенного, суд полностью отвергает показания свидетеля ФИО236, поскольку они очевидно не достоверны, и сознательно даны для поддержания надуманной версии защиты.

Таким образом, свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей ФИО237 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (от ДД.ММ.ГГГГ, 30 января и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО238 (от ДД.ММ.ГГГГ), данных на досудебной стадии производства по делу, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются между собой, и указывают на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО239 своим поведением не спровоцировал никакого конфликта, подсудимый ФИО2 не получал ножевой раны в живот либо иную часть своего тела, а вернувшись по месту своего постоянного жительства имел при себе около 15000 рублей наличных денег и серебряную цепочку.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что все имевшиеся на трупе ФИО241 телесные повреждения, в том числе и приведшие к наступлению его смерти, были причинены в результате насильственных действий ФИО2 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Заявление ФИО2 о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения ранее в ходе ссоры со своим родственником, ничем не подтверждены и противоречат объективной картине происшествия.

Сам подсудимый в ходе проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО240 доставал при нем свой кошелек, видел в нем деньги.

Именно наличие у потерпевшего крупной суммы денег явилось поводом для совершения нападения на ФИО242 со стороны ФИО2.

Каких-либо иных оснований для нападения суд не установил.

Как следует из показаний свидетелей и самого ФИО2, с ФИО243 он ранее знаком не был, видел его впервые. Соответственно между ними отсутствовала личная неприязнь, которая могла бы привести к ссоре. Вечером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.

Совокупность исследованных судом доказательств однозначно указывает на то, что инициатором нападения на потерпевшего выступил ФИО2, преследовавший при этом цель завладеть имуществом и деньгами ФИО244

Версия защиты о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью противоречит собранным по делу объективным доказательствам.

Ни эксперт ФИО245, проводивший судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, ни следователь ФИО246, в производстве которого находилось данное уголовное дело в 2013 году, ни оперуполномоченный уголовного розыска ФИО247, принимавший участие в раскрытии данного преступления, не сообщили, что после задержания ФИО2 высказывал жалобы на боли в животе (спине), либо демонстрировал им рану, образовавшуюся от удара ножом.

Черно-серая куртка с логотипом «The North Face», изъятая по месту жительства ФИО2, в противоречие утверждению подсудимого, является именно той курткой, в которой он находился в момент нападения на ФИО248.

На данное обстоятельство указывают обнаруженные на ее поверхности многочисленные следы крови, принадлежащие самому виновному. Эти следы появились на куртке вследствие повреждения ФИО2 кисти правой руки.

На поверхности данной куртки отсутствуют повреждения, характерные для причинения ножом.

По заключению судебно-медицинского эксперта, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись раны на левом предплечье и запястье (не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемых преступлений), а также рана в области четвёртого пальца правой руки.

Как следует из показаний ФИО2 при их проверке ДД.ММ.ГГГГ, правую руку он поранил, выбивая оконное стекло на входе в магазине ... в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания суд находит достоверными, поскольку разбитое оконное стекло и его осколки были зафиксированы следователем в ходе первичного осмотра места происшествия. Там же, на ступеньках крыльца магазина, обнаружены следы крови, которые, по убеждению суда, могли произойти исключительно от ФИО2, так как в данном месте телесные повреждения потерпевшему не причинялись.

По показаниям ФИО2, драка между ним и ФИО249 началась между домами 14 и 20 по <адрес> здесь при осмотре места происшествия находился головной убор потерпевшего.

Избиение виновным ФИО250 наблюдали таксисты ФИО251, находившиеся в это время на стоянке у заброшенного здания поста ГАИ-ВАИ, расположенного прямо напротив места происшествия, примерно в 48-50 метрах от него (исходя из масштабной линейки, нанесенной на карту Google Maps, приобщенной к материалам уголовного дела).

Перед тем, как ФИО252 и ФИО253 уехали со стоянки, дерущиеся находились в районе черного хода в магазин ... расположенного в торце <адрес>, а затем скрылись за углом данного дома.

Таким образом, все телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены ФИО2 с противоположной стороны дома, на участке от его левого угла до крайнего к нему подъезда.

Расположение следов крови и трупа потерпевшего на месте происшествия свидетельствуют о том, что смертельная черепно-мозговая травма была причинена ФИО254 в месте наибольшего разлива крови, то есть около входа в подъезд № (лужа крови размером около 1 м на 0,5 м).

На это же обстоятельство указывает наличие характерных брызг на внешней стене дома, прилегающей к луже крови. Рядом с лужей имелся массивный камень со следами крови, которым, по заключениям судебно-медицинских экспертов, могли быть причинены телесные повреждения на голове потерпевшего.

Совокупность этих следов указывает на то, что удары в левую часть лица и головы ФИО255 были причинены в указанном месте.

Согласно показаниям ФИО2, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия и заключениями экспертов, после причинения указанных телесных повреждений, виновный, не будучи уверенным в наступлении смерти потерпевшего, попытался приискать иное орудие для причинения смерти ФИО256.

С этой целью ФИО2 обошел дом с противоположной стороны, где выбил правой рукой стекло на входе в магазин ... намереваясь получить осколок, подходящий для нанесения колото-резанных ран.

В результате этих действий ФИО2 сильно поранил правую руку, рана стала обильно кровоточить. Со слов виновного, «стекло взять не успел», поняв, что его могут видеть таксисты, стоявшие у здания ГАИ-ВАИ.

Затем, стремясь довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца, ФИО2 вернулся к месту, где лежал ФИО257, и несколько раз ударил его ногами в грудь, причинив множественные переломы ребер слева.

После этого ФИО2 с неустановленной целью волоком переместил тело уже умершего ФИО258 от шестого подъезда на несколько метров назад, к углу здания, где труп и был обнаружен полицией.

На факт перемещения трупа волоком неопровержимо указывает наличие обширной посмертной ссадины передней поверхности живота, которая «обильно опачкана частицами грязи» (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, т. 1 л.д. 61).

По заключению судебно-медицинского эксперта, данное повреждение характерно для перемещения трупа. На это же обстоятельство указывают свитер и майка, задранные как на животе, так и на спине в сторону, противоположную волочению трупа.

На признаки перемещения трупа ФИО259 также на допросе указала свидетель ФИО260, прибывшая на место происшествия после 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же месте ФИО2 была обыскана куртка потерпевшего, которая на момент осмотра была полностью снята с трупа, и лежала на нем сверху в районе ног.

На это обстоятельство указывает наличие следов крови ФИО2 на одежде и ботинке ФИО261.

Утверждение подсудимого о том, что он не мог четко воспринимать происходящее на месте происшествия в силу темного времени суток и отсутствия освещения, и поэтому мог завладеть кошельком потерпевшего по ошибке, также не соответствует действительности.

По показаниям свидетелей ФИО262 и ФИО263, на <адрес> горел фонарь, освещавший место происшествия, работающий фонарь находился также на входе в 6-й подъезд <адрес>.

На фото № приложения к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видно наличие работающих фонарей уличного освещения на <адрес>, а также в глубине двора (т. 1 л.д. 65).

По показаниям ФИО2, перочинный нож, который находился в одежде ФИО264, был также обнаружен виновным, после чего в раскрытом виде отброшен им к шестому подъезду, где и находился на момент производства осмотра следователем.

ФИО44 происшествия, установленная судом, основана на показаниях обвиняемого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые в основной своей части согласуются с результатами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов по делу, в том числе ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-93).

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет согласиться с размером ущерба, инкриминированного ФИО2 органом предварительного расследования.

Сумма похищенных ФИО2 денег установлена следователем приблизительно, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, после расходов на похороны жены, у ФИО265 должно было остаться около 40000 рублей наличными.

Показания родственников потерпевшего (Потерпевший №1 и ФИО266) о наименовании и стоимости похищенных у ФИО267 вещей, также являются противоречивыми.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 усматривается, что дома у матери он увидел в кошельке ФИО268 10-15 купюр зеленого и красного цвета. Все похищенные затем деньги отдал ФИО45.

На следующее утро после убийства ФИО45 по его просьбе дала ему 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, из тех денег, что он похитил у потерпевшего. Похищенных купюр было около 20 штук, их достоинство ему не известно.

С трупа, кроме кошелька с деньгами, забрал цепочку, кольцо и сотовый телефон. Телефон и кольцо сразу же выбросил на пустыре вблизи места происшествия. Цепочку спустя несколько дней подарил соседу ФИО47.

Свидетель ФИО269 данное обстоятельство подтвердил на допросе.

Свидетель ФИО270 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что, когда потерпевший открыл свой кошелек и передал ему для покупки спиртного 1000 рублей, увидел в кошельке две купюры номиналом 5000 рублей. В этот вечер на шее ФИО271 была цепочка.

На допросе в судебном заседании ФИО272 подтвердил, что на руке потерпевшего имелось кольцо.

Свидетель ФИО45 на допросе у следователя подтвердила, что ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ принес домой цепочку, а также деньги в сумме около 15000 рублей.

Иных доказательств, указывающих, что на момент нападения у ФИО273 имелись деньги в сумме около 40000 рублей, а также серебряный крест с золотым распятием, которые были похищены ФИО2, по делу не имеется.

Учитывая приведенные фактические данные, суд считает установленным, что ФИО2 были похищены у ФИО274 наличные деньги в сумме не менее 15000 рублей, мобильный телефон Nokia 6021, стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 12000 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 10000 рублей.

При определении стоимости похищенных предметов, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, а также справку оценщика ФИО275.

Заявление о том, что похищенные предметы позднее были обнаружены в квартире ФИО276, противоречит результатам её осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля ФИО277 о том, что в квартире пропавших вещей и денег не находили.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что характер действий ФИО2, направленных на насильственное завладение имуществом ФИО278, использование им в качестве орудия для нанесения телесных повреждений камней, нанесение ударов ногой в жизненно важные органы, указывает на наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Наносимые виновным телесные повреждения являлись опасными для жизни ФИО279 в момент их причинения.

Применение для нанесения смертельных телесных повреждений камней, подобранных виновным на месте происшествия, позволяют квалифицировать его действия по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2 ФИО280 исполнил явку с повинной, в которой указал, что, обороняясь от нападения ФИО281, несколько раз толкнул его, отчего тот ударялся лицом и головой о землю (т. 1 л.д. 115-116).

По действующему уголовно-процессуальному закону, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрывался от предварительного расследования, изменив место своего жительства – переехал к подруге ФИО45 в <адрес>. Задержан ФИО2 был только ДД.ММ.ГГГГ в результате розыска, осуществлявшегося органами полиции.

При наличии у следствия фактических данных, в том числе объективного характера, о причастности ФИО2 к причинению смерти ФИО282, данная им в связи с его задержанием явка с повинной, носила вынужденный характер. На этом основании таковая не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Между тем, суд находит возможным признать наличие по делу другого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в части обвинения в убийстве, так и в разбойном нападении.

Основанием к тому является дача ФИО2 показаний при их проверке ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей определяющей части являются достоверными, изобличают его в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в квалифицированном разбое, и положены судом в обоснование своих выводов о виновности ФИО46.

Обстоятельством, смягчающими наказание виновного также следует признать наличие у ФИО2 легкой умственной отсталости.

На момент вынесения приговора у ФИО2 имеется двое малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок, родившийся от ФИО43 в сентябре 2020 года (т. 2 л.д. 188-190, 191).

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не оказало существенного влияния на его действия. На этом основании совершение виновным преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу также не имеется.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и образе его жизни, приведенных выше, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначение ФИО2 реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и характера совершенных им преступлений, наказание за убийство при отягчающих обстоятельствах должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 162 УК РФ – по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из дела следует, что после совершения ФИО2 преступлений в отношении ФИО283, он был трижды осужден в 2016 году по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По последнему из этих приговоров, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по совокупности преступлений, за которые виновный осужден ранее в 2016 году, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Из исправительной колонии ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 27 дней.

Исходя из указанных обстоятельств, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично отбытый ФИО2 по данному приговору срок подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также его истечения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также степень их общественной опасности.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, для предупреждения совершения виновным новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, суд считает целесообразным назначить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО284 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО285 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО286 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО287 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, избранную в отношении ФИО2 ФИО288., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 ФИО289 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть наказание, отбытое ФИО2 ФИО290 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежу ФИО2 ФИО291 (спортивную куртку и брюки) – возвратить представителям осужденного, а при не истребовании – уничтожить; одежду с трупа ФИО20 (куртку, свитер, майку, брюки с ремнем, полуботинки, трусы) – возвратить родственникам потерпевшего, а при не истребовании – уничтожить; DVD-R с аудио- и видео-записями ОРМ, проведенного в отношении ФИО2 ФИО292 ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Андриянов