Решение № 2-3880/2018 2-3880/2018 ~ М-3538/2018 М-3538/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3880/2018

Дело № 2-3880/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 30.03.2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 165 900. На руки истица получила денежные средства в размере 150 000 рублей. Ввиду утраты потребности в денежных средствах 03.04.2018 года произвела возврат денежных средств по кредиту в размере 150 000 рублей. Однако ответчик отказывается произвести закрытие кредита и выдать справку об отсутствии задолженности на том основании, что должна заплатить ответчику еще 15 900 рублей, данная сумма является комиссией банка за выдачу кредита, 15 000 рублей из которой составляет стоимость карты, а 900 рублей – стоимость смс-оповещений. С указанными действиями истец не согласна, считает платную услугу по оформлению банковской карты навязанной. Заёмщик не писала заявление на предоставление навязанных услуг, при этом в стоимость кредита вошла стоимость карты, таким образом, отсутствие заявления о предоставлении платных услуг свидетельствует о том, что не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату навязанных услуг или отказаться от них. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор потребительского кредита №№ от 30.03.2018 года, обязать выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать судебные издержки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Универсальный банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в удовлетворении просят отказать.

Выслушав истца, представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) и его использования включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.7) от 30.03.2018 года между истицей и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 165 900 рублей сроком на 36 месяца под 14 % годовых. По условиям договора предоставлен пакет банковских услуг «Управляемый», включающий в себя: перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом «СМС-банк».

Согласно п.3.9 Договора банковского обслуживания клиент обязан уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные Банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями Договора предоставления услуги (л.д.13).

Предоставленная ФИО1 денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Кредитный договор, в том числе его условия относительно услуги пакета «Управляемый», основаны на заявлении на получение кредита и анкете - заявлении истицы.

В анкете-заявлении дословно сформулировано, что потребитель просил предоставить пакет банковских услуг «Управляемый» с банковской картой Visa Gold (Unembossed), выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» стоимостью в 15 000 рублей, включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредит в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Стоимость пакета услуг «Управляемый» составила 900 рублей.

Кроме того, указано, что клиент, оформивший пакет «Управляемый» с банковской картой, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании договора потребительского кредита. Помимо этого, клиенту, оформившему данный пакет услуг по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В материалы дела приобщено заявление ФИО3 о предоставлении кредита, в котором она выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакет «Универсальный». В случае неприемлемости для истицы оказания данной услуги, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не соглашаться на предоставление услуг пакета «Управляемый», проставив соответствующую отметку в графе «не согласен» в пункте 2 заявления.

Истица своей подписью в заявлении на получение кредита и в анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, на операции, проводимые с использованием системы «Интернет – Банк».

При оформлении сделки истец был проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Управляемый» не являлось обязательным для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истицы получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета «Управляемый» (выдана банковская карта) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг, в размере, оговоренном сторонами при подписании заявления.

Сама по себе уплата истицей комиссии за подключение к пакету услуг «Управляемый» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истицы от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы представителя, что типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Факт приобретения дополнительной услуги в сумме 900 рублей и оплата выпуска банковской карты, полученной ФИО1 не влияет на сумму выданного кредита. Возврат истицей 03.04.2018 года суммы кредита в размере 150 000 рублей, ввиду отсутствия их надобности, не освобождает от произведения выплат за выпуск карты и подключения к дополнительной услуге, которые были осуществлены по волеизъявлению ФИО1

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения со стороны кредитора, что могло послужить основанием для требования со стороны истца о расторжении договора. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения кредитного договора и обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности подлежат отклонению, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, поскольку данные требования не правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья