Решение № 2-8190/2017 2-8190/2017~М-7372/2017 М-7372/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8190/17 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование"(далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: ТС, гос.рег,знак №. принадлежащий З под управлением Б А В и ТС, гос.per.знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ТС, гос.рег.знак №. принадлежащий ФИО1 по праву собственности, причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Б

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Б- страховой полис РЕСО-Гарантия, ЕЕЕ №; ФИО1 страховой полис АльфаСтрахование, XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ОАО "АльфаСтрахование" было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой.

Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты и направлении на ремонт Ответчик не исполнил, не указав причины.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № КБК 20/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81189 рублей.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства УБК 20/06/17 стоимость УТС составила 4027 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составила 85216 рублей.

Истец посчитал, что Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в указанном размере, а также уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

15 августа 2017 года Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"". К претензии прилагались копия экспертного заключения № КБК 20/06/17 от 11.08.2017г., квитанция об оплате услуг эксперта, копия отчета УБК 20/06/17 от 11.08.17 года и квитанция об оплате отчета УБК, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о доставке.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85216 рублей, неустойка в размере 36642,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1000 рублей.

Затем требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50597руб., 51000руб. неустойки, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражения ответчика необоснованны, истцом был предоставлен автомобиль на ремонт, но ремонт не произведен из-за отсутствия деталей.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать согласно письменным возражениям, применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Действительно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: ТС, гос.рег,знак №. принадлежащий З под управлением Б А В и ТС, гос.per.знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ТС, гос.рег.знак №. принадлежащий ФИО1 по праву собственности, причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Б

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Б- страховой полис РЕСО-Гарантия, ЕЕЕ №; ФИО1 страховой полис АльфаСтрахование, XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ОАО "АльфаСтрахование" было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой.

04.07.17г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

13.07.17г. истцу был направлен ответ на заявление и направление на ремонт- получено истцом 22.07.17г.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № КБК 20/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81189 рублей.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства УБК 20/06/17 стоимость УТС составила 4027 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составила 85216 рублей.

15 августа 2017 года Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

К претензии прилагались копия экспертного заключения № КБК 20/06/17 от 11.08.2017г., квитанция об оплате услуг эксперта, копия отчета УБК 20/06/17 от 11.08.17 года и квитанция об оплате отчета УБК, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о доставке.

Ответчик повторно предложено истцу предоставить транспортное средство на ремонт ИП Б.

Истец предоставил автомобиль на ремонт ИП Б (л.д.136), но из-за отсутствия деталей и необходимости согласования калькуляции на ремонт автомобиль не был отремонтирован.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении авто - товароведческой экспертизы, определением суда была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению ЭУ №-АТЭ была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 47482.72 рублей, 3115руб. величина утраты товарной стоимости.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

Возражения ответчика и отказ в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом 47482.72руб. + 3115руб. =50597руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51000 руб. за период с 17.07.17г. по 18.12.17г.(155дн.) по расчету : 50597руб. х 1% х 155дн.=78425руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 51000руб., оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований нет.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактически истец применил ст.333 ГК РФ, ограничив размер неустойки суммой взыскиваемого страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу о отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 25298.5руб. от взысканной судом суммы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 13000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1000 рублей, а также в пользу ЭУ за проведенную по делу судебную экспертизу 20000руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по конкретному ДТП, что не имеет место по данному делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50597 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 25298.5руб., неустойку в размере 51000руб., 1000руб. курьерских расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3531.94руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЭУ за проведенную по делу судебную экспертизу 20000руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года