Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 13 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 158036 руб. 31 коп., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 22517 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также возместить понесенные им судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений эксперта составила 180553 руб. 31 коп. (158036,31 + 22517). Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. (4000 + 3000).

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения такая выплата ему произведена не была. В результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований в части возмещения материального вреда и взыскания неустойки и штрафа сослался на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. По требованию о компенсации морального вреда сослался на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Понесенные им расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности представителя, а также почтовые расходы, просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представители ответчика и третьего лица АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец и представитель истца в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика, направив копию выплатного дела по факту данного ДТП, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГК РФ и ч.1 ст.233 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в порядке заочного производства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

До начала судебного разбирательства представителем истца подано заявление о возмещении понесенных им расходов при подготовки дела к судебному разбирательству по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и транспортных расходов по проезду из города Волгограда в город Урюпинск на принадлежащем ему автомобиле в размере 2100 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 11 октября 2016 года, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2016 года в 20 часов 20 минут на перекрестке автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, виновность которого в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, радиатора, передней правой блок-фары и передней правой двери.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК» и АО «ЮЖУРАЛ-АСКО»:

ФИО1 (страховой полис № со сроком действия с 11.08.2016 по 10.08.2017);

ФИО2. (страховой полис № со сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017).

На основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании приведенных выше правовых норм истец 31 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, в том числе на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФГУП Почты России, ответчик, получив заявление 8 ноября 2016 года, в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел и не организовал независимую экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 1 декабря 2016 года № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 11 октября 2016 года составила 158036 руб. 31 коп.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 октября 2016 года составила 22517 руб. При этом общая стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Указанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При этом указанный в данных заключениях размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался.

После проведения экспертиз истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить прямое возмещение ему убытков, причиненных повреждением автомобиля, приложив указанные заключения эксперта и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако претензия удовлетворена не была. Денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки, но потерпевший уклонился от этого, и это обстоятельство не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не представлено.

С учетом причиненных автомобилю истца механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля и утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг эксперта (3000 руб. + 4000 руб.), общий размер подлежащего выплате страхового возмещения в результате ДТП составил: 180553 руб. 31 коп. (158036,31 + 22517).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен судом в сумме 90276 руб. 65 коп. с учетом подлежащего выплате истцу страхового возмещения, состоящего из стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства (180553,31 х 50%).

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 руб. (3000 + 4000), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг, чем причинен ему (истцу) причинен моральный вред, поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и на основании ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований материального характера 270829 руб. 96 коп., а также требования неимущественного характера (70829,96 х 1% + 5200 + 300 = 6208,30).

Также суд полагает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде и подготовке документов для обращения в суд, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 35 коп., а всего

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами и признаны судом необходимыми для защиты его прав при рассмотрении данного дела.

При этом в возмещении транспортных расходов представителя в размере 2100 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения им таких расходов, а также обоснованности их размера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180553 рублей 31 копейки, штраф в размере 90276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6198 рублей 35 копеек, а в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 6208 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Синельников