Постановление № 1-199/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020

27RS0012-01-2020-000838-24


постановление

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Чегдомын 11 ноября 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО2 №.,

защитника адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение от 27.02.2003 № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 № обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия в период с 01.01.2020 по 17.06.2020 и незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ в период с мая 2016 года по 17.06.2020 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 №. 01.01.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, заведомо зная, что свободный оборот оружия запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 и что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел РФ, не имея такого разрешения, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, в указанном месте от своего знакомого ФИО3 № приобрел в дар огнестрельное оружие. После чего в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, ФИО2 №. в вышеуказанный день, в вышеуказанный период времени, в этом же месте, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, в нарушении ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которой запрещено хранение и ношение оружия без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту жительства гражданина РФ, умышленно, незаконно взял указанное огнестрельное оружие и, удерживая его при себе, в руках незаконно перенес данное огнестрельное оружие в погреб по месту своего жительства, находящегося по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил данное огнестрельное оружие до 15.06.2020. В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15.06.2020 ФИО2 № находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение указанного нарезного огнестрельного оружия, осознавая незаконность хранения и ношения и желая этого, умышленно, незаконно взял указанное огнестрельное оружие, находящееся в погребе по месту своего проживания и, удерживая его при себе, в руках незаконно перенес его в лесной массив, расположенный на расстоянии около 300 метров в северном направлении от его <адрес>, а затем в указанный период времени, указанных суток, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого на автомобиле марки «NISSAN DATSUN» с государственным регистрационным знаком А № умышленно, незаконно, перевез огнестрельное оружие с указанного лесного массива к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 передал его своей супруге ФИО2 № которая по его поручению, не подозревая о его преступном намерении на незаконное хранение указанного нарезного огнестрельного оружия, спрятала указанное оружие на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, где ФИО2 №. умышленно, незаконно хранил его до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, производимого в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут 17.06.2020. Согласно заключению эксперта №-э от 13 июля 2020 г. предмет, внешне схожий с ружьём, представленный на экспертизу является - нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу неавтоматического однозарядного ружья 32 калибра с использованием колодки и ложа от охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЭК» (производства Ижевского механического завода либо Златоустовского машиностроительного завода, годы производства: 1949-1955 гг.), а также с использованием цевья и подствольного крюка от охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» (производства Ижевского механического завода, годы производства: с 1964г.) либо оружия аналогичной конструкции и самодельно изготовленного нарезного ствола путем изменения конструкции, выразившейся в самодельной установке ствола на подложку подствольного крюка, для использования охотничьих патронов 32 калибра. Ружье пригодно для производства выстрелов.

Он же в мае 2016 года, в неустановленный дознанием день и период времени, находясь в доме, расположенном на 12 контрольном пункте <адрес>, по месту жительства его покойного брата ФИО2 №. обнаружил порох, находившийся в трех металлических банках, заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, и желая этого, приобрел в указанном доме взрывчатое вещество - порох, находившийся в трех металлических банках, который в указанное время умышленно, незаконно перенес при себе в руках в гараж, расположенный на территории его дома по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 15.06.2020. В период времени с 19 часов до 20 часов 15.06.2020 ФИО2 № в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества прошел в гараж, расположенный на территории его дома по адресу: <адрес>, где взял взрывчатое вещество - порох, находившийся в трех металлических банках, и передал его своей супруге ФИО2 №., которая по его поручению, не подозревая о его преступном намерении, спрятала указанный порох на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, где ФИО2 № умышленно, незаконно хранил его до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, производимого в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №-Э от 03.07.2020 следует, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления марки «СОКОЛ» в банках №, № и аналогом пороха марки «СОКОЛ» в банке № общим весом 482 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления в банках № и № и аналогом пороха марки «Сокол» в банке № общим количеством 482 грамма (238+112+132), пригодным для производства взрыва.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 № и его защитника Мельникова Ю.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свою вину ФИО2 №. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрено статьей 104.4 УК РФ, и порядок его назначения в ходе судебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.3 УПК РФ.

Отсутствие по делу потерпевшего - лица, которому преступлением причинен вред, применение положений ст. 76.2 УК РФ не исключает.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 №., направлено против установленного порядка оборота боеприпасов, состав данного преступления является формальным.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На эти разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что ни статья 76.2 УК Российской Федерации, ни статья 25.1 УПК Российской Федерации, которая конкретизирует порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 №. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 №. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, подсудимый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения об участии подсудимого в совершенных преступлениях по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и иных оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 № выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 №. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление впервые, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный доход в виде заработной платы, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть ФИО2 № принял все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов общества и государства, которые носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 №. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении судебного штрафа учитывает среднюю тяжесть совершенных ФИО2 №. преступлений, его имущественное и семейное положение, молодой возраст, возможность получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 № меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф ФИО2 №. оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 №., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Верхнебуреинскому району ЛКС 04221368750), ИНН <***>, КПП 271001001, счет 40№, Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08614151, КБК 1 16 03124 01 0000 140 – штрафы, установленные Главой 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против общественной безопасности.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: полимерный мешок белого цвета, внутри с нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2020 и переданный на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району, передать в «Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю» для дальнейшего разрешения вопроса о его судьбе по существу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 №. вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Рамзина