Решение № 2-3798/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70 154,62 руб., из которой 59 987,68,56 руб. – просроченный основной долг, 10 166,94 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 304,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Credit Momentum, которая в последствие была заменена на Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от 19.05.2015 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. По состоянию на 31.01.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 70 154,62 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 304,64 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, первоначально в исковом заявление указал о возможности рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом – путем направления повестки по месту ее регистрации, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, применяемые во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, устанавливают, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая эти требования закона, ответчику 15.06.2023 г. по адресу регистрации было направлено судебное уведомление о дате и времени судебного разбирательства на 29.06.2023 г. на 10.00 час. От получения почтового отправления ФИО1 уклонилась, в связи с чем оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал ФИО1 кредитную карту Credit Momentum, которая в последствие была заменена на Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от 19.05.2015 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Из соответствующего заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что ответчик просит выдать карту Credit Momentum.

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО «Сбербанк» в заявление на получение кредитной карты указаны типы карт для очередного перевыпуска. Поскольку клиентом не был выбран определенный вид карты для дальнейшего перевыпуска, и клиент позднее не обращался в отделение банка с просьбой о перевыпуске карты Momentum на какой-то определенный тип карт, банк по истечению срока действия ранее выданной карты Momentum осуществил перевыпуск карты под типом Visa Classic, поскольку данный тип карты стоит первым в очереди на перевыпуск в заявление на получение кредитной карты, подписанным должником.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе Индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (п.12).

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

26.07.2022 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 24.07.2022 г., 29.12.2022 г. заемщику повторно было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 30.01.2023 г., однако данные требования банка были оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.01.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 70 154,62 руб., из которой 59 987,68,56 руб. – просроченный основной долг, 10 166,94 руб. – просроченные проценты.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 17.10.2022 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2871/2022, определением мирового судьи от 14.11.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В заявление об отмене первоначально постановленного заочного решения суда от 13.04.2023 г. ФИО1 в качестве основания к отказу в удовлетворении требований заявлено о пропуске срока исковой давности к задолженности, заявленной ко взысканию банком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 видно, что внесение денежных средств ФИО1 в счет ежемесячного погашения задолженности производилось нерегулярно и в меньших суммах, чем выставлял Банк к погашению.

Так, исходя из представленной выписки по движению основного долга и процентов (Приложение № 1 к расчету задолженности) усматривается, что 18.08.2021 г. сумма основного долга в размере 1 796,70 руб., то есть сумма подлежащая погашению в конкретную дату, выставлена Банком ответчику на просрочку. 06.09.2021 г. ответчиком в счет погашения данной ссудной задолженности внесено 2 868,49 руб., 18.09.2021 г. ответчику Банком выставлено к погашению 1 799,93 руб., оплата от ФИО1 не поступила. В дальнейшем в период с 18.10.2021 г. по 18.06.2022 г. Банком ответчику к погашению выставлялся ежемесячный платеж, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих оплате, однако оплата ФИО1 не производилась. Последняя оплата в счет погашения основного долга и процентов по выставленным Банком ежемесячным платежам ответчиком произведена 06.09.2021 г.

В дальнейшем в счет погашения основного долга денежные средств от ответчика не поступали, в счет погашения процентов последний платеж ответчиком осуществлен 06.09.2021 г. в размере 631,51 руб.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежемесячно, неуплата ответчиком основного долга и процентов 18 октября 2021 г. свидетельствует о том, что по данному платежу Банк узнал о нарушении своего права в 18 октября 2021 г., а следовательно, трехгодичный срок истекает в октябре 18.10.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 26.07.2022 г. ФИО1 со стороны банка выставлено требование о необходимости погашения задолженности со сроком исполнения до 24.07.2022 г., которое исполнено не было.

ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 17.10.2022 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2871/2022, определением мирового судьи от 14.11.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

29.12.2022 г. заемщику повторно было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 30.01.2023 г., однако данное требование банка было так же оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд – 06.02.2023 г., срок исковой давности Банком пропущен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 154,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,64 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: ИНН №...) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от 19.05.2015 г. в размере 70 154,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,99 рублей, а всего взыскать 72 459 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь