Решение № 2-6004/2017 2-720/2018 2-720/2018(2-6004/2017;)~М-7258/2017 М-7258/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6004/2017

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу "Импульс" о возмещении ущерба, возложении обязанности по выполнению определенных действий, об отмене уплаты членских взносов и сопутствующих денежных сборов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Импульс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения - гараж №, общей площадью 19,1 кв.м., по адресу: г.<адрес>, в гаражно-строительном кооперативе «Импульс». Неоднократно обращался с устными и письменными претензиями в адрес ответчика по поводу деформации стен, дверей и дверной коробки, простенков и фундамента. Указанные разрушения возникли после не правильного ремонта (реконструкции/благоустройства) межгаражного проезда, в части дорожного покрытия и сливного коллектора. Нарушение выразилось в расположении входного (сливного) отверстия коллектора дренажной системы выше уровня дорожного полотна на 10 – 15 см. Вода от таяния снега и льда, а также после обильных дождей скапливаясь у стены гаража истца, что привело к ее подмыванию и частичному разрушению. Обращение истца об устранении проблемы с отведением поверхностных и талых вод было рассмотрено Правлением ГСК «Импульс» и предложено выполнить устройство трубопровода за счет собственных средств, однако, как полагает истец, правом на ремонтные работы обладает исключительно ответчик на основании п.2.2 Устава кооператива. Для определения ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертОфисЦентр», последним в присутствии должностного лица ответчика произвел осмотр гаража истца, в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения. Которые образовались в результате протекания воды: четыре трещины на стере – 130 см., 40 см., 60 см. и 80 см.; с наружной стороны появились микротрещины и частично деформировались ворота. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «ЭкспертОфисЦентр», сумма ущерба составляет 39 232 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 9 000 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги юриста оплатил 2 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 39 232 рубля, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 677 рублей, обязать ГСК «Импульс» произвести ремонт межгаражного дорожного покрытия и коллектора дренажной системы, расположенного между строением № № и гаражами № № и № № по адресу: <адрес> для исключения затопления талыми, поверхностными и дождевыми водами гаража № 290 расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен (л.д. 225), о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отменить сбор членских взносов на 3 года и сопутствующих денежных сборов с истца с 2018 года до полного устранения нарушений виновными лицами (л.д. 121).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.229), с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.124-126).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Гаражно-строительный кооператив «Импульс» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: <адрес> предметом деятельности кооператива является совместное строительство гаражей, дальнейшая их эксплуатация и обслуживание автотранспорта членов гаражного кооператива, что подтверждается Уставом кооператива (л.д.97-105), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106-107).

Истцу на праве собственности принадлежит гараж № №, общей площадью 19, 1 кв.м., по адресу: г.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года (л.д.5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в адрес ответчика по поводу того, что после укладки ответчиком асфальта и нарушения водоотведения, его гараж подвергается ежегодному затоплению и подмыванию фундамента, в результате чего произошла деформация фундамента, кирпичной кладки стен и простенков, ворот и дверной коробки его гаража, что препятствует использованию истцом гаража по назначению, просил устранить нарушение и возместить ущерб, причиненный не работающей канализационной системой в ГСК «Импульс» (л.д. 92), кроме того, просил согласовать прокладку трубы от своего гаража до действующей ливневой канализации (л.д. 93).

Из ответов ГСК «Импульс» на обращения ФИО1 следует, что уличная система отвода поверхностных и талых вод на улице № 5, где находится гаражный бокс истца, находится в рабочем состоянии, следовательно, ГСК «Импульс» на улице № 5 созданы необходимые условия для отвода поверхностных и талых вод (л.д. 95-96), Правлением кооператива согласовано ФИО1 устройство местной (индивидуальной) системы отведения поверхностных и талых вод от гаражного бокса № 290 за свой счет (л.д. 94).

Для определения причины затопления гаража, истец обратился в ООО Творческая мастерская «Рустика», из заключения которой следует, что деформация и разрушения гаражного бокса истца, выявленные в ходе обследования, характерны при просадке грунта в процессе насыщения водой и вызваны подтоплением талой и дождевой водой, по причине невозможности оттока вод в колодец ливневой канализации и из-за наличия напротив гаража № 290 высокой насыпи. Для исключения подтопления гаража требуется выполнить водоотвод вдоль гаража в колодец ливневой канализации, расположенной напротив гаража из лотков водоотводных заводского изготовления. Состояние гаража оценивается как ограниченно работоспособное. Эксплуатация гаража не возможна, до проведения мероприятий по усилению конструкций и грунтов под фундаментами гаража и устройства водоотведения поверхностных вод от конструкций гаража № № по адресу: <адрес> (л.д.70-91).

Расходы истца по оплате услуг ООО ТМ «Рустика» составили 5 000 рублей (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке № №, произведенному ООО «ЭкспертОфисЦентр» по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления гаражного бокса № № по улице Нагорная г. Тюмени, составила 39 232 рублей (л.д.16-69).

Стоимость услуг ООО «ЭкспертОфисЦентр» составила 4 000 рублей (л.д. 12-15), истцом оплачена в полном объеме (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком добровольно причиненный ущерб не был возмещен, истец, не обладая познаниями в области права, с целью восстановления нарушенных прав, обратился за юридической помощью в ООО «Ювакон», заплатив за составление искового заявления 2 000 рублей (л.д. 9) и 20 000 рублей за представление интересов в суде истцом оплачено адвокату Иванову Е.Е., что подтверждается договором поручения от 22.01.2018 года, квитанцией об оплате ( л.д. 122, 123).

В рамках рассмотрения данного спора, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины затопления гаража истца и образования повреждений (л.д.133-135).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в спорном гараже установлено несоответствие фактической площади объекта зарегистрированной, неучтенного проема в несущей стене и устройства помещения кладовой, также установлено наличие устройства погреба, не указанного в технической документации. Указанные действия обладают признаками реконструкции. Основной причиной возникновения деформаций кирпичной кладки в виде трещин, а также деформации ворот является вымывание грунтов из-под подошвы фундаментов в результате устройства не герметичного погреба. С учетом неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций гаража, произведенная истцом реконструкция снижает показатели несущей способности стен гаража, которые и без того не могут воспринимать возлагаемые на них нагрузки. Устройство истцом погреба стало причиной подмыва грунтов основания гаража и является основной причиной возникновения всех деформаций конструкций. Фактический профиль дорожного покрытия способствует отводу любой поверхностной воды от таяния снега и дождя от помещений гаража № №. Однако, в виду того, что поверхность проезда и отводов выполнены из песчано-щебеночной смеси, то часть поверхностных вод в виде грунтовых, стремится в нижнюю точку, которой является негерметичный погреб гаража № №, подмывая грунты подошвы фундаментов гаража (л.д. 158-223).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Регионального Центра Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основной причиной возникновения деформаций кирпичной кладки в виде трещин, а также деформации ворот, является вымывание грунтов из под подошвы фундаментов в результате самовольной реконструкции спорного гаража в виде устройства не герметичного погреба гаражного бокса № 290, расположенного по адресу <...> и устройства помещения кладовой, то есть в результате действий самого истца, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к ГСК «Импульс» по взысканию ущерба в сумме 39 232 рубля, так как вины последнего в затоплении и деформации гаража истца, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не реконструировал спорный гараж, кладовая и погреб были оборудованы строительной бригадой при строительстве гаража, судом не принимаются, поскольку, доказательств в подтверждение данных доводов, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и др.(ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, понесенные им судебные расходы в рамках рассмотрения данного спора не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования истца в части отмены уплаты членских взносов на 3 года и сопутствующих денежных сборов с ФИО1 с 2018 года и до полного устранения нарушений виновными лицами, также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в затоплении и деформации кирпичной кладки спорного гаража в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу "Импульс" о возмещении ущерба, возложении обязанности по выполнению определенных действий, об отмене уплаты членских взносов и сопутствующих денежных сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова