Апелляционное определение № 33-539/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-539/2026

Судья Лаврентьева И.М. Гражданское дело N 2-1839/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001724-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года,

установила:

Указывая, что 22.08.2024 при покупке автомобиля за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» либо Банк) целевого кредитного договора, им были оплачены денежные средства в размере 52 000 руб. по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее также ООО «Альянс-Сервис» либо Общество) договору от 22.08.2024 N №, оставление его требования об отказе от исполнения договора без внимания и удовлетворения, ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченных им денег, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6734, 15 руб. за период просрочки с 22.08.2024 по 11.04.2025 и далее по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 выразил согласие на рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно иска по мотиву его необоснованности, ответчик ООО «Транстерра» возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «Лайф Авто» в суд представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2025 в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Альянс-Сервис» уплаченные по сертификату помощи на дорогах от 22.08.2024 N № денежные средства в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8230, 25 руб. за период просрочки с 17.01.2025 по 07.11.2025 и далее по день исполнения обязательства по возврату денег по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований к ООО «Альянс-Сервис» и в удовлетворении требований к ООО «Транстерра»; с ООО «Альянс - Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

На указанное решение суда ООО «Альянс - Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой, изложив фактические обстоятельства заключения договора сервисной программы помощи на дороге с выдачей клиенту сертификата от 22.08.2024 N №, ее автор указывает, что в этих отношениях он является агентом, а договор ФИО1 заключил с ООО «Транстерра», от имени которого Общество действовало и на счет которого перечислило уплаченные истцом деньги.

Отметил апеллянт и нарушение разумной модели поведения ФИО1, обратившимся с претензией к ООО «Альянс - Сервис» вместо ООО «Транстерра», в то время как все данные исполнителя были указаны в заявлении, позицию истца о навязывании ему услуги и его неосведомленности считает надуманной, указывает, что заключение договора соответствует волеизъявлению истца, направленному на получение скидки по оплате цены автомобиля. Кроме того, договор является действующим, и ФИО1 может требовать его фактического исполнения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ФИО2 жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд первой инстанции исходил из того, что 22.08.2024 ФИО1 были совершены сделки и заключены следующие договоры:

с ПАО «Совкомбанк» - договор потребительского кредита карты «Халва» N № с лимитом кредитования при открытии договора 1 руб. и, как следует из пункта 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются покупка товаров (работ, услуг), социально значимых нужд;

с ООО «Лайф Авто» - договор купли-продажи автомобиля N № по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки JAЕCОО J7 с идентификационным номером (VIN): №, цена товара с учетом предоставленных скидок составляет 3199900 руб.;

выдан Сертификат технической помощи на дороге на указанное транспортное средство по тарифу «Премьер» от 22.08.2024 N №, в оплату которого по заявлению клиента Банком были перечислены денежные средства на счет ООО «Альянс-Сервис» в размере 52000 руб.

Оценив договор, по условиям которого ФИО1 оплатил 52000 руб., руководствуясь закрепленным в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом эстоппель, пунктом 1 статьи 782 данного кодекса, статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих порядок и последствия отказа от договора возмездного оказания услуг, отметив запрещенное пунктом 2 статьи 16 этого же закона обусловливание приобретения одного товара приобретением иных товаров при заключении договора, суд исходил из того, что до истца не была доведена надлежащим образом информация о дополнительной услуге в виде участия в Программе технической помощи на дорогах, исполнителе услуги.

Отметив, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем, путем направления соответствующего требования в ООО «Альянс-Сервис» 16.01.2025, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия, каких - либо данных о том, что Общество в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло расходы, материалы дела не содержат, равноценное встречное предоставление отсутствует, деньги не возвращены, суд постановил решение о взыскании уплаченной заказчиком денежной суммы.

Суд первой инстанции взыскал деньги с ООО «Альянс-Сервис», а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования ими и на будущее время до дня их фактического возврата.

Суд в данном деле руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, пункта 3 308, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ООО «Альянс-Сервис», судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указал суд, исходя из содержания выданного ФИО1 Сертификата технической помощи на дороге от 22.08.2024 N №, сторонами в указанный день был заключен договор возмездного оказания услуг.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, и на это обоснованно указал суд первой инстанции, Сертификат не содержит информации об исполнителе услуг.

Возражения относительно иска и доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-Сервис» обоснованы тем, что заявление клиента о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата адресовано ООО «Транстерра», следовательно, ФИО1 был уведомлен об исполнителе договора.

Суд признал указанные возражения не состоятельными и судебная коллегия с этим соглашается.

Во - первых, как следует из заявления и это подтверждено в судебном заседании представителем Общества, сам ФИО1 в создании документа не участвовал, он был предложен ему к подписанию вместе с другими документами, оформленными в день совершения сделки по приобретению автомобиля и оплате различных услуг.

Во-вторых, как обоснованно отметил суд, доказательства вручения ФИО1 заявления о присоединения к договору, при рассмотрении дела не получены.

И, как следует из назначения такого заявления, оно хранится у адресанта.

Между тем, ООО «Транстерра» при заключении договора своего представителя не обеспечило, в выданном клиенту сертификате информации об исполнителе не имеется.

Само по себе указание в Сертификате номера горячей линии для обращения клиента отсутствие информации о стороне договора не восполняет, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Как следует из объяснений представителя ООО «Альянс-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 22.08.2024 все юридически значимые действия по заключению договора совершал сотрудник указанного Общества, действующий в рамках заключенного 01.12.2023 с ООО «Транстерра» агентского договора N №

Однако, доказательства того, что указанная информация о действиях агента была доведена до клиента, материалы дела не содержат.

Более того, оплата ООО «Альянс-Сервис» услуг по сервисной программе в размере 52000 руб. и последующее направление ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договора именно этому лицу подтверждают его доводы о том, что информация об исполнителе, как это требуется нормами статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не была доведена.

И это обстоятельство находится в зоне ответственности Общества.

Правовыми последствиями непредставления такой информации, как это следует из статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является право потребителя потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Применительно к делу, уведомление об отказе от договора вручено Обществу.

И, это уведомление было оставлено ООО «Альянс-Сервис» без внимания и удовлетворения, разъяснения относительно субъектного состава договора не дано.

При таком положении, суд первой инстанции правильно применил эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении Общества, умолчавшего о наличии агентского договора с ООО «Транстерра», но получившего от клиента деньги в счет стоимости услуг в размере 52000 руб. и создавшего видимость того, что стороной договора является ООО «Альянс-Сервис».

Правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, применение эстоппеля заключается в том, что из действий или поведения лица однозначно и явно следует, что оно соглашается с определенными фактами, принимает и не оспаривает их, в данном случае имело место принятие Обществом исполнения по договору (пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права, правило эстоппель закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апеллянта о том, что полученные от ФИО1 деньги в счет цены услуг в размере 52000 руб. были перечислены ООО «Транстерра», то ничем иным кроме утверждения Общества они не подтверждены.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях относительно иска, указывая на фактическое исполнение договора, ООО «Транстерра» однако получение денег от Общества не подтверждало.

Более того, к возражениям был приложен чек на оплату № от 22.08.2024 на сумму 52000 руб., где получателем денег в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк» было указано ООО «Транстерра».

Однако деньги перечислены ФИО1 ООО «Альянс-Сервис».

И, как следует из объяснений истца, который в данных отношениях является экономически слабой стороной, он не участвовал в формировании условий договора, предложенного ему к подписанию Обществом и выполненного машинописным текстом на стандартном бланке, в связи с этим был лишен возможности выразить свое волеизъявление относительно заключения договора и его условий, при этом лишился в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

В подтверждение перечисления денег ООО «Транстерра» Общество представляло платежное поручение от 20.09.2024 N № на сумму 155760 руб.

В этом документе назначением платежа указано «оплата страховой премии».

Но исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, отсутствие преследуемого истцом имущественного интереса, неуплаты им страховой премии, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебная коллегия указывает, что ФИО1 стороной договора страхования, в данном случае страхователем не является.

Что касается договора с исполнением по требованию (абонентского договора), под которым, в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, в которых абонент в любом случае несет обязанность по внесению платежей соразмерно сроку действия договора, то, в данном случае заключенный ФИО1 договор признаки абонентского договора не имеет.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию отношениям сторон, заключившим договор возмездного оказания услуг.

И, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта оказания услуг, предусмотренных в договоре, и потребительской ценности услуги для клиента.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На листе дела 112 содержится представленное ответчиками администрирование с сайта, согласно которому значится пользователь # 121937 ФИО1, имеющий E-Mall и логин, символы которого совпадают с номером Сертификата.

Однако все действия по регистрации, обновлению, последней авторизации были совершены в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 56 минут 22.06.2024, и доказательств того, что эти действия были совершены самим клиентом, а не сотрудником Общества материалы, не содержат, телефон для регистрации не указан, новый пароль не вводился.

В любом случае сведений о том, что ФИО1 обращался за получением каких-либо услуг, указанных в Сертификате, эти услуги ему оказывались, ее характера, объема, потребительской ценности для клиента, возможности для него проверить качество и объем услуги, формирование цены, материалы дела не содержат.

Как следует из возражений ответчиков, одно предоставление клиенту доступа к услугам, по их мнению, является надлежащим оказанием услуг в полном объеме.

Такое мнение является ошибочным, оно не основано на законе.

Так, действующим законодательством установлена обязанность потребителя только по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг и должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к настоящему делу истец просил Общество о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что является следствием отказа от исполнения договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: