Решение № 2А-210/2020 2А-210/2020(2А-3198/2019;)~М-3988/2019 2А-3198/2019 М-3988/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-210/2020

Дело №2а-210/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005167-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя административного истца

ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в: не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк»; не рассмотрении в установленный срок заявления представителя административного истца от 15.11.2019 г.; не составлении акта ареста на принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство № и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № — ИП.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 01.08.2019г. судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 2 479 771,69 руб. с ФИО2 в пользу ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ».

15 ноября 2019 года представителем взыскателя сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, в удовлетворении заявления было устно отказано.

Согласно полученной взыскателем информации, у должника на принадлежащих ему расчетных счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 17504,43 рублей. Также у должника имеется в собственности транспортное средство: легковой автомобиль, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на его расчетных счетах, в пользу взыскателя, не перечислены. Таким образом, судебным приставом -исполнителем допущено незаконное бездействие, а именно судебный пристав -исполнитель: не обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в размере 17504,43 рублей, после получения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не принял в установленный срок достаточных мер, направленных на удовлетворение требований административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства не составил акт ареста принадлежащего на праве собственности должнику транспортного средства.

Начальник отдела - старший судебный пристав Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО5 в нарушение действующего законодательства не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство №

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях, пояснив вышеизложенное.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, пояснил, что 01.08.2029 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» и 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, банки, Росреестр. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, 25.12.2019 должником было подано заявление старшему судебному -приставу Хостинского РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что 01.11.2019 года ФИО2 в адрес ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Также подано заявление об ознакомление с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, заявления оставлены без ответа.

Представитель административного ответчика Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 01.08.2019 г. судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 479 771,69 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу и его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника денежных средств на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № -ИП.

Однако, как следует из объяснений представителя взыскателя, в ходе личного приема, 19, 21, 26, 28 ноября 2019 года от судебного пристава -исполнителя и старшего судебного пристава Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю был получен устный отказ в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № -ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства не рассмотрено, информации о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства представителю взыскателя не представлено.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на его расчетных счетах, в пользу взыскателя, не перечислены.

Вопреки требованиям принципа своевременности совершения исполнительных действий судебный пристав -исполнитель: не обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в размере 17504,43 рублей, после получения заявления представителя административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не принял в установленный срок достаточных мер, направленных на удовлетворение требований административного истца, а также с момента возбуждения исполнительного производства не составил акт ареста принадлежащего на праве собственности должнику транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 нарушила нормы действующего законодательства, что непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае начальник отдела - старший судебный пристав Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в нарушение действующего законодательства не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № –ИП, что свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в: не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах открытых в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк»; не рассмотрении в установленный срок заявления представителя административного истца от 15.11.2019 г.; не составлении акта ареста на принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство и обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство № – ИП и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО5 принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № — ИП.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 15 января 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу