Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1329/2019

Дело № 2-1329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего заявления указывает на то, что 28 ноября 2018г. водитель ФИО1., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6 MPS» гос. номер №.

В результате данного ДТП «MAZDA 6 MPS» гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018г.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО полис № до 31.08.2019.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 03.12.2018г. ФИО2 подал заявление в САО ЭРГО о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поэтому ФИО2 обратился в ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA 6 MPS» гос. номер №. Согласно Заключению № 005-01-19 от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 527 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 руб.

После чего 22.03.2019 была сдана досудебная претензия в САО ЭРГО, по которой страховая компания выплат не произвела.

Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выпонены не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187127 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО 187127, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф по закону, а также почтовые расходы в размере 234 рубля и судебные расходы в сумме 7000 рублей за проведение оценки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив уточнения по исковым требованиям с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку по закону 182010 рублей, штраф по закону в размере 91005 рублей, а также почтовые расходы в размере 234 рубля и судебные расходы в сумме 7000 рублей за проведение оценки.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на исковые требования ФИО2, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с тем, что истец лишил САО ЭРГО права осмотреть поврежденное транспортное средство повторно, при организации независимой оценки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2018г. водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 21150» гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6 MPS» гос. номер №.

В результате данного ДТП «MAZDA 6 MPS» гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018г.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО полис № до 31.08.2019.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 03.12.2018г. ФИО2 подал заявление в САО ЭРГО о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поэтому ФИО2 обратился в ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MAZDA 6 MPS» гос. номер №. Согласно Заключению № 005-01-19 от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 527 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 руб.

После чего 22.03.2019 была сдана досудебная претензия в САО ЭРГО, по которой страховая компания выплат не произвела.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 002/19 от 20.07.2019 г.:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«MAZDA 6 MPS» гос. номер №, с учетом износа, составляет 348410,38 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и назначении повторной экспертизы.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец лишил САО ЭРГО права осмотреть поврежденное транспортное средство повторно, при организации независимой оценки, так как доказательств этому суду не предоставлено.

Таким образом сумма по страховому событию, будет составлять, с учетом выплаченной суммы 182010 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на срок более 135 дней с 29.12.2018 по 13.05.2019 г., таким образом неустойка составляет 245713,50 руб.: (182010 руб. х 1 %) х 135 (но не более суммы ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 182010 рублей обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 3. Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.».

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 7000 рублей - стоимость отчета эксперта, и сумма 234 рублей на почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7392.44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2, невыплаченное страховое возмещение в размере 182010 рублей, неустойку по закону в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 80000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей и 234 рублей, а всего 419244 (четыреста девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 7392.44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л.Маркевич