Решение № 2-4985/2024 2-4985/2024~М-3958/2024 М-3958/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4985/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2024-007536-78 (производство № 2-4985/2024)

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ФИО5, должник ФИО2). Предмет исполнения: проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 900000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> в соответствие с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, госпошлина в размере 8600 рублей.

Указанное исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного <Дата обезличена> Октябрьским районный судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено и учтено наличие задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер начисляемой неустойки зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскании неустойки в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, определен размер задолженности по исполнительному производству от <Дата обезличена> в сумме 2317712,88 рублей.

<Дата обезличена> солидарный должник ФИО1 оплатила задолженность ФИО5, взысканную солидарно с нее и с ФИО2 в размере 719103,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 359551,89 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6796 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Осудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу 2-1870/2022 требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 900000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> в соответствие с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, госпошлина в размере 8600 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера обязательств ФИО7 и ФИО8 перед взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Иркутска возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (взыскатель ФИО5, должник ФИО2 <Дата обезличена> г.р.). Предмет исполнения: проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 900000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> в соответствие с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, госпошлина в размере 8600 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскании неустойки в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, определен размер задолженности по исполнительному производству от <Дата обезличена> в сумме 2317712,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> ФИО1 как солидарным должником уплачено 719103,78 рублей.

В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлена справка Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которой следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СВ о солидарном взыскании. На <Дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составляет 1579932,87 рублей.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, как солидарный должник по кредитному договору, во исполнение принятых на себя обязательств, на основании решения суда от 15.09.2022 выплатила денежные средства в общей сумме 719103,78 рублей, которые подлежат взысканию с солидарного должника ФИО2 в размере 50 %, то есть в размере 359551,89 рублей в пользу ФИО1

Расчет требований судом проверен, является арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком за спорный период денежных средств по кредитному договору наравне с истцом ФИО1, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 359551,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 796,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359551,89 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 796,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>