Решение № 7Р-63/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 7Р-63/2017

Дело № 7р-63/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 31 января 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Ш. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 мая 2015 года ООО «Северстрой» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе защитника И. изменено в части вида назначенного административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ш. в жалобе просит отменить решение судьи, указав, что принятое решение о назначении административного наказания в виде предупреждения противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 апреля 2015 года по заявлению работников проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в обществе.

В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от 30 апреля 2015 года, в протоколе об административном правонарушении от 6 мая 2015 года, а именно в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, в обществе не производится окончательный расчет с работниками в день их увольнения.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда нашел доказанным нарушение обществом трудового законодательства. Вместе с тем счел необходимым изменить вид назначенного административного наказания - штрафа на предупреждение. При этом санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, изменяя постановление в части избранного должностным лицом вида административного наказания, судья допустил существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с законом – ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерб физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, Ш. заслуживают внимания.

В то же время, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по данному делу истек, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, Ш. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин