Решение № 12-360/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (далее – МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры») прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подана жалоба, в которой она полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что уведомление о проведении внеплановой документарной проверки было получено МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения предписания. Поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, то выводы мирового судьи о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола, являются неверными. Просит постановление мирового судьи от 31 мая 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 и представитель МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению мирового судьи от 31 мая 2018 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» послужило то, что должностными лицами была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями в связи с ненадлежащем извещением юридического лица о составлении протокола.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении был составлен именно в то время, которое указано в извещении.

Составление протокола об административном правонарушении в один день с ознакомлением с результатами проверки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, юридическое лицо имело возможность выразить свое отношение к результатам проверки при составлении протокола об административном правонарушении.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Между тем, неправильная оценка доказательств мировым судьей не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2018 года подлежит изменению, с указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» изменить, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева