Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-3238/2018 М-3238/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3032/2018

№ 2-3032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2018 № 70 АА 1243587 сроком на три года, представителя ответчика УМВД РФ по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.06.2018 № 17/613 сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж, взыскании денежного довольствия за время прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции на ранее занимаемую должность, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принят приказ № л/с о расторжении с ФИО3 контракта и увольнении его со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием принятого решения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Поводом для принятия данного решения явились события от ДД.ММ.ГГГГ, при которых на 24 км. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., под управлением ФИО8 Истец не являлся водителем транспортного средства. В отношении водителя транспортного средства ФИО7 было установлено .... Вина истца материалами дела не подтверждается и документы, в которых ФИО3 упоминается как виновник ДТП, не могут быть положены в основу принятого решения о его увольнении из органов внутренних дел.

Истец, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО7 выехал на природу, где они ...

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную истцом. Дополнительно указал, что время и дата отгула были согласованы истцу устно, исходя из сложившейся практики. Увольнение вызвано личным конфликтом истца с сотрудником кадровой службы ФИО12, которой сфальсифицированы материалы. ... ФИО3 не управлял транспортным средством, обязанности по уведомлению о ДТП у него нет, в момент ДТП в форменном обмундировании не находился. В отношении истца избрано наказание, не соответствующее его действиям.

Представитель ответчика представила письменные пояснения на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что служебная проверка проведена и закончена в установленном законом порядке, сроки проведения не нарушены, приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении вынесены в установленные сроки. Увольнение осуществлено уполномоченным должностным лицом. При проведении служебной проверки, совокупностью обстоятельств подтверждается факт недостойного поведения ФИО3, признанный проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в самовольном использовании дополнительного дня отдыха 10.09.2018, ..., отсутствии на своем рабочем месте, создании ситуации, способствовавшей совершению ДТП, в результате которого другой автомобиль съехал с трассы и перевернулся. Оказавшись очевидцем происшествия, поскольку находился в салоне автомобиля, лично удостоверившись в наличии у транспортного средства механических повреждений, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, являясь сотрудником полиции, не сообщил о данном происшествии в ОМВД России по ..., тем самым не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении чести и достоинства. Дополнительно указала, что из анализа показаний ФИО3 и свидетеля ФИО8, следует, что ФИО3, пытаясь избежать ответственности, предлагал ФИО8 решить вопрос без участия сотрудников полиции и не доложил о произошедшем начальнику. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о небезупречном поведении истца, при этом он как сотрудник полиции знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение и нанесение ущерба авторитету полиции. Кроме этого, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ..., на него как на руководителя были возложены дополнительные требования по служебному поведению, предусмотренные дисциплинарным уставом, в силу которых он как руководитель обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, которые им не были соблюдены, что в условиях совершения им порочащего проступка, привело к подрыву его авторитета не только как сотрудника, но и как руководителя. Значимым обстоятельством по делу является совершение ФИО3 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника не только в период службы, но и вне ее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

...

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу с органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки № (т. 2 л.д. 3-77). В рамках проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 ч. в дежурную часть ... поступило сообщение от ФИО8 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии примерно на 14 км. автодороги . На месте происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ..., совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «..., в результате чего автомобиль ... съехал с проезжей части и перевернулся. При проверке данного сообщения было установлено, что автомобиль ... принадлежит ... ФИО3, .... В салоне автомобиля ... находились ... ФИО3 и его знакомый ФИО7, которые отрицали факт управления автомобилем ..., перекладывая ответственность друг на друга. ФИО3 и ФИО7 ... У ФИО3 имелись телесные повреждения, характерные для удара о лобовое стекло автомобиля ..., при осмотре которого установлено повреждение лобового стекла напротив водительского сиденья. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия предварительно сделан вывод об управлении ФИО3 автомобилем ... и ...

Кроме этого, установлено, что ФИО3, ... ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в течение служебного (рабочего) времени с 09.00 до 18.00ч. без уважительных причин.

В рамках проведения проверки у ФИО3 отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37, 38-39), в которых последний пояснил, что ...

Также ФИО3 пояснил, что письменный рапорт на имя ... ФИО9 о предоставлении ему дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, после произошедшего ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в дежурную часть ... и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии до 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания опроса по служебной проверке) не сообщал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно указал, что согласовал день отдыха ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по телефону, получив его положительный ответ.

Также объяснения отобраны у врио начальника ... ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин не прибыл на службу. В 13.48ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ... поступило сообщение от ФИО8 о произошедшем ДТП, в ходе проверки которого было установлено, что автомобиль одного из участников принадлежит ... ФИО3 О случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни в дежурную часть, ни ему (ФИО19) не сообщил. На просьбу ФИО3 о предоставлении дня отдыха, ему было разъяснено о необходимости обращения с соответствующим рапортом, который впоследующем от ФИО3 не поступал.

Материал служебной проверки содержит объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в числе которых опрошен и ФИО7, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ ...

Заключением служебной проверки сделан вывод, что ... ФИО3 самовольно использовав дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00ч. до 18.00ч., ..., отсутствуя на рабочем месте, достоверно зная, что только он допущен к управлению транспортным средством, создал ситуацию, при которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 на 24 километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль ... съехал с проезжей части и перевернулся. Впоследствии оказавшись очевидцем происшествия, поскольку находился в салоне автомобиля, лично удостоверившись в наличии у транспортного средства механических повреждений, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, являясь сотрудником полиции, не сообщил ДД.ММ.ГГГГ о данном происшествии в ..., тем самым не принял мер, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Приказом № л/с (нко) от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Томской области ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 2 л.д. 153-154).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Томской области с капитаном полиции ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы по по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 30-31).

Суд полагает, что представленные УМВД РФ по Томской области доказательства свидетельствуют о правомерности увольнения истца.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Сотрудник органов внутренних дел, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Аналогичные обязанности закреплены в пунктах 6.1, 6.2. должностного регламента ФИО3, утвержденного 28.11.2016 (per. № 49/138).

Пунктами 6.8., 6.14 указанного должностного регламента также закреплена обязанность ФИО3 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 111).

В судебном заседании были исследованы как материалы служебной проверки, так и административный материал, сформированный ... по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о котором поступило в дежурную часть ... от ФИО8, что следует из рапорта дежурного сотрудника (т. 1 л.д.71), при котором его участниками стали автомобиль ..., принадлежащий ... ФИО3, ..., и автомобиля «..., под управлением ФИО8

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения на обоих транспортных средствах (т. 1 л.д. 72-78, 107).

...

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля ..., при движении по автодороге ее автомобиль догнал автомобиль ..., за рулем которого находился, как она позже узнала, ФИО7, после разговора с последним она продолжила путь. При дальнейшем движении она увидела, что автомобиль ... на большой скорости несется на них, в связи с чем, она стала прижиматься к обочине, но ... въехала в задний левый бок ее автомобиля, от чего ... перевернулся и остался лежать на боку, вторую машину развернуло. Из машины ее вытолкнул находящийся в ее автомобиле пассажир ФИО20 При этом для оказания помощи к ним никто не подошел. Выбравшись из автомобиля, она увидела, что ФИО3 пытается завести свой автомобиль и уехать с места происшествия. ... Она (ФИО8) стала пытаться найти номер куда позвонить для сообщения о ДТП, затем она позвонила в дежурную часть полиции. ФИО3 никакого участия в этом не принимал. Только после приезда сотрудников ГИБДД, ФИО3 подошел и сказал ей: «Я предлагал по-хорошему, ты не согласилась, значит будет так». .... ФИО3 не спрашивал у нее ни про ее состояние, ни про повреждения, не извинился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения ..., выехал по сообщению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Подъезжая к месту происшествия, увидел два автомобиля, один из которых принадлежал сотруднику полиции ФИО3 ... У ФИО3 были на лбу ссадины от лобового стекла, порезы. ФИО3 сказал: «Так получилось, хотел договориться, не получилось». При этом ФИО3 ничего не объяснял, ..., говорил только, что не был за рулем. Тогда как ФИО7 говорил, что ФИО3 был за рулем. Потерпевшие рассказали, что ехали со стороны и увидели красный автомобиль, из которого их попросили остановиться, они остановились, их спросили по правилам ли они едут. ФИО7 потом пояснил, что они поменялись местами, так как ФИО3 хотел научить их ездить. Сказали, что ФИО3 пытался договориться, чтобы не сообщали в полицию о ДТП. ... От ФИО3 звонок о ДТП не поступал.

Свидетель ФИО11, являющаяся начальником ..., в судебном заседании показала, что находилась на службе согласно служебному графику, поступило сообщение о ДТП с участием сотрудника полиции, в связи с чем, доложив врио начальника ... ФИО9, она выехала на место. На месте происшествия стояли автомобили ... и ... имевшие механические повреждения. На лбу ФИО3 были повреждения, на нем было старое форменное обмундирование, ... Она (ФИО11), в первую очередь, подошла к пострадавшим, поинтересовалась о состоянии здоровья. ФИО3 с ней (ФИО11) не общался, отказался говорить, отходил в сторону. ...

Из показаний свидетеля ФИО12, ..., следует, что она является .... При получении сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника полиции ФИО3, она лично выезжала на место, где было обнаружено два поврежденных автомобиля, один из которых принадлежал ФИО3, который был одет в старое форменное обмундирование .... О происшествии ФИО3 никуда и ни кому не сообщал. Дать какие-либо объяснения о произошедшем ФИО3 отказался. .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на службу не явился, при его поиске, телефон был недоступен, рапорт о предоставлении дня отдыха от ФИО3 не поступал.

У суда нет оснований критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу, включая материалы служебной проверки и фактические обстоятельства, отраженные в административном материале.

При этом каких-либо объективных доказательств и аргументированных доводов о давлении свидетеля ФИО12 на ФИО3 при проведении в отношении него проверки, при котором им даны несоответствующие действительности объяснения, суду не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одной из основных обязанностей сотрудника внутренних дел является соблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка УМВД России по Томской области утверждены приказом УМВД России по Томской области от 30.01.2017 № 24 (т. 2 л.д.82-86).

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 290, п. 290.2 которого предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (п. 291).

В силу п. 292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Суд критически оценивает позицию истца о соблюдении им процедуры согласования дня отдыха путем подачи рапорта руководителю и устного получения согласия со ссылкой на имевшуюся в ... подобную практику согласования, поскольку в силу возложенных на истца обязанностей он обязан знать и соблюдать документы, регламентирующие порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств согласования ФИО3 дня дополнительного отдыха ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на это лицом исходя их вышеприведенного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Более того, отсутствие письменного согласования Врио начальника ... ФИО9 на предоставление дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось самим истцом и следует непосредственно из рапорта ФИО9 на имя начальника УМВД России по Томской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, при котором рапорт о предоставлении дней отдыха на имя начальника от последнего не поступали, дни отдыха не предоставлялись.

На основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца служебным временем.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из представленных сторонами доказательства, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 сит. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку факт совершения истцом, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в служебное время, ... создал ситуацию, способствовавшую дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 на 24 километре автодороги с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль ... съехал с проезжей части и перевернулся. Будучи очевидцем дорожно-транспортного происшествия не выполнил при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей по сообщению о происшедшем в ближайшее отделение полиции, не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, при которых сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Указанные действия сотрудника внутренних дел, безусловно, свидетельствуют о нарушении этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, чем наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также демонстрируют негативный пример личной недисциплинированности сотрудника полиции, в том числе временно замещающего руководящую должность.

В силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» довод представителя истца об отсутствии у ФИО3 обязанности сообщить о происшествии, суд находит несостоятельным.

Действия третьих лиц, в частности, потерпевшей ФИО8, не освобождало истца от обязанности, возложенной на него в силу закону как на действующего сотрудника полиции по сообщению о произошедшем ДТП в ближайшее отделение полиции.

Доводы стороны истца о необоснованности проведения служебной в связи с тем, что на момент ее проведения и принятия решения об увольнении ФИО3 со службы его вина в совершении административного правонарушения установлена не была судом не принимаются, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

При этом в заключении служебной проверки и приказе об увольнении отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено в судебном заседании, на основании рапорта Врио начальника ... ... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3

Служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-27)

С заключением по результатам служебной проверки ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 27).

При этом судом установлено, что во исполнение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком УМВД России по Томской области:

- до наложения взыскания ФИО3 разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от сотрудника ФИО3 истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к делу (т. 2 л.д. 32,33-37,38-39);

-до наложения взыскания с работником проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено содержание действующих нормативно-правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел (т. 2 л.д.132);

Проведена служебная проверка, составлено заключение надлежащими лицами в пределах их компетенции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен, что следует из приложенных к иску листков нетрудоспособности (т.1 л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

И как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 25.05.2017 № 939-О, от 25.01.2018 № 154-О, предусмотренное данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, если его увольнение производится в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь тем лицам, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя истца поставлен вопрос о подложности представленных представителем ответчика материалов проверки.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Анализ доводов и пояснений стороны истца приводит суд к выводу, что фактически представителем истца оспаривается факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подписания актов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полагая их сфальсифицированными и составленными ФИО12 под давлением, оказываемом на других сотрудников, поставивших подписи на актах.

Суд не находит оснований для признания указанного доказательства как подложным, так и недопустимым исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства непосредственно ФИО3 суду подтверждено как нахождение ДД.ММ.ГГГГ ..., так и отсутствие на рабочем месте в указанную дату, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства.

Кроме этого, обстоятельства ... и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были изложены ФИО3 и в данных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него служебной проверки (т. 2 л.д. 33-37), которые также согласуются с показаниями (в соответствующих частях) допрошенных в судебным заседании свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Нахождение ФИО3 на месте ДТП, не связанное с осуществлением последним служебной деятельности, уже свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт составления актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, независимо от того были ли они составлены ДД.ММ.ГГГГ либо в иную дату, при рассмотрении настоящего спора не имеет никакого значения и судом во внимание не принимается.

Более того, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), притом что служебная проверка самим ФИО3 не оспаривалась и недействительной не признана, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, следовательно, расценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Установленной при проведении служебной проверки совокупностью обстоятельств подтверждается, что ФИО3 совершены действия, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении добровольно взятых, при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарному проступку суд также находит несостоятельным.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в совокупности учитывалось и поведение ответчика на месте ДТП, который вместо оказания помощи потерпевшим и впоследующем содействия в сборе информации об обстоятельствах административного правонарушения прибывшим сотрудникам, безучастно ко всему относился. Более того, предпринял попытку скрыть факт произошедшего происшествия при обращении к потерпевшей ФИО8 с предложением решить вопрос без участия уполномоченных на оформление ДТП сотрудников полиции.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, поведение ФИО3 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым для участкового уполномоченного полиции, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам. Поведение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Тем более, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Данная правовая позиция отражена и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж не имеется.

Производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете времени вынужденного прогула в специальный стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья Я.В. Глинская