Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-776/2025

дело № 2-776/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001162-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 9 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 27 марта 2012 года АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ФИО1 300000 рублей под 14% годовых, сроком на 36 месяцев.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение, выдал исполнительный лист от 23 июля 2014 года по делу № 2-4445/2014 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <№> от 27 марта 2012 года.

На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) <№> от 19 сентября 2018 года, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Задолженность по основному долгу полностью погашена 24 января 2024 года. С 25 января 2024 ООО «ОЛАНД» изменило наименование на ООО ПКО «ОЛАНД».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору <№> от 27 марта 2012 года по состоянию на 24 января 2024 года в размере 92 308,18 руб., в том числе: проценты в размере – 54 947,53 руб., неустойка в размере 37 360,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, гражданское дело № 2-1558/2024, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 300000 руб. под 14 % годовых, сроком по 27 марта 2015г.

При этом обязательства по договору банком были исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 27.03.2012 в общей сумме 227489,18 руб., из них основной долг по кредиту – 18222,48 руб., пени за просрочку возврата кредита – 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3169,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5474,89 руб.

На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора об уступке прав (требований) <№> от 19 сентября 2018 года, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. взыскатель ОАО «Газпромбанк» заменен на ООО «Оланд».

В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

При этом взысканная по решению суда от 23.07.2014 сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины заемщиком ФИО1 полностью погашена 24.01.2024 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, которое было окончено 29.03.2024, что подтверждается ответом ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 12.05.2025.

Таким образом, заемщиком ФИО1 полностью выплачена взысканная судом сумма 24.01.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу РБ от 19.07.2024 г. судебный приказ от 17 мая 2024 года отменен. Заявление о вынесении судебного приказа направлено Почтой России 17.04.2024 г.

Учитывая, что до 24.01.2024 ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании за период с 17.01.2021 по 17.01.2024 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 54947,53 руб. и неустойки в размере 37360,65 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил кредит в ОАО «Газпромбанк» в сумме 300000 рублей под 14 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, а также неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При определении суммы процентов и размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и периода начисления, суд учитывает данные о погашении задолженности, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.03.2024, согласно которому ФИО1 24.01.2024 оплачена сумма кредитной задолженности в полном объеме.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Разрешая исковые требования в части неустойки за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также, что в расчете о взыскании неустойки истец применял среднюю ключевую ставку Банка России, суд считает требования по взысканию штрафа уменьшить с 37360,65 руб. до 18 680,33 руб., т.е. вдвое.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение обязательств по кредитному договору в период с 17.01.2021 по 17.01.2024, суд находит исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 27 марта 2012 года по состоянию на 24 января 2024 года в размере 73 627,86 руб., в том числе: проценты в размере – 54947,53 руб., неустойка в размере 18 680,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов