Решение № 2-835/2017 2-835/2017 ~ М-875/2017 М-875/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-835/2017

К гражданскому делу № 2-835\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская

Крыловского района 28 декабря 2017 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Даненко Г.Н.

с участием представителя истцов Ребенко А.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа республики Саха (Якутия) по реестру №;

с участием представителя истцов АК ККАП ст. Крыловской Кокуевой И.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №

с участием представителя ответчика по устному заявлению – ФИО4 М,М. .

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследниками, об аннулировании регистрационной записи права собственности за ФИО3.

у с т а н о в и л:

В суд обратились с иском ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении им срока для принятия наследства по праву представления на имущество умершей Р.Л.Я., о признании их наследниками каждого в соответствующей доле на имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также земельной доли в размере 78/586 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, месторасположением: <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Л.Я., являющаяся родной бабушкой истцам по отцовской линии. Отец истцов Р.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцы в нотариальную контору не обратились по семейным обстоятельствам. Истцы ФИО2 и ФИО1 работают вахтовым методом в республике Саха, и в момент смерти находились на вахте. Полагают, что у них была уважительная причина для пропуска срока обращения в нотариальную контору.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ они находились вахтовым методом в республике Саха Алдынский район пос. Малый Немныр. О том, что умерла их бабушка, им сообщили по телефону. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ст. Кугоейскую, ФИО2 в г. Краснодар, и уже ДД.ММ.ГГГГ вновь улетели на работу в Якутию, оставался старший сын умершей- их дядя Ребенко А.В., который сказал им, чтобы они не переживали, и все наследство будет поделено. Затем они узнали, что в наследство вступили только двое- их одной дядя Ребенко А.В. и их двоюродный брат ФИО3 по праву представления после смерти своего отца, так как его отец Ю.Н. также умер до смерти их бабушки Р.Л.Я.. Истцы также не отрицали, что в июле 2017 года им звонил Максим, и сказал, что в Крыловском районном суде находится гражданское дело по спору между родственниками о наследстве.

В судебном заседании представители истцов адвокат Кокуева И.В. и Ребенко А.В. – родной дядя истцов просили суд удовлетворить требование своих доверителей, ссылаясь на те обстоятельства, что ими по уважительной причине был пропущен срок для вступления в наследство, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 М,М. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на следующее: в соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из приложенных к материалам дела справок следует, истцы работали на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Командировка истцов была прерывистой, около месяца истцы находились дома, соответственно знали о смерти бабушки, как знали о том, что у нее есть домовладение и земельный пай. Более того, срок окончания подачи нотариусу заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в этом период истцы уже были дома.

Ответчик ФИО3 не признал требование истцов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел из Армии, он знал, что умерла его бабушка Р.Л.Я., и он знал, что имеет право на долю в наследстве по праву представления, так как его отец умер. Он лично звонил своим братьям ФИО1 и ФИО2 летом 2017 года, и сообщил им, что он подал заявление о вступлении в наследство.

Выслушав стороны по спору, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов, суд считает ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Л.Я., которая является родной бабушкой по отцовской линии ФИО1 и ФИО2, а также ответчику ФИО3. Из нотариального дела № следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился Ребенко А.В.- родной дядя истцам и ответчику. В своем заявлении наследник сообщает, что кроме него являются наследниками на имущество умершей Р.Л.Я. сын умершей ФИО5 , дочь ФИО6, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также земельной доли в колхозе «Серп и молот». С заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО3. В своем заявлении он также сообщает, что помимо него имеются наследники Ребенко А.В., ФИО5 . Дочь ФИО6, а также его сестра ФИО7. В материалах нотариального дела имеется заявления наследников ФИО5 и ФИО6, согласно которых он отказываются по всем основаниям наследования от причитающихся им долей в наследственном имуществе Р.Л.Я.. Имеется заявление наследницы ФИО7, которая отказывается от причитающейся ей доли в пользу ответчика ФИО3. По истечению установленного законом срока нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО8 наследникам Ребенко А.В. и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся доли каждому в размере ? на имущество умершей Р.Л.Я..

Кроме этого, в Крыловском районном суде находилось гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 о признании заявлений об отказе от доли в наследуемом имуществе недействительными, согласно решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов оставлены без удовлетворения, решение суда обжаловано в апелляционном порядке, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно решению суда установлено, что истцы по спору ФИО5 и ФИО6 знали о смерти своей матери, но решили, что вступать будет в наследство их брат Ребенко А.В.. И после принятия наследства братом вопрос о разделе наследственного имущества будет решаться в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы по спору ФИО1 и ФИО2 знали о смерти своей бабушки Р.Л.Я., несмотря на то, что находились в республике Якутия на работе, также истцы не отрицали, что вернулись с работы вахтовом методом из республики Якутия ДД.ММ.ГГГГ, однако в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не обратились. Истцы также не отрицали, что знали летом 2017 года о том, что в Крыловском суде рассматривается спор их дяди и тети ФИО5 и ФИО6 по поводу их отказа от вступления в наследство, но как пояснили истцы в судебном заседании, полагали, что оставшийся в живых старший сын их бабушки Ребенко А.В., приняв наследство, поделит имущество поровну между всеми. Также истцы не отрицали, что со слов их двоюродного брата ФИО3 им также известно, что он подал заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство, об этом они знали весной 2017 года.

В соответствии с ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании не установлено уважительности причин пропуска срока истцами для принятия наследства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пунктом 40 установлено, что требование о восстановлении срока о принятии наследства при признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил указанный срок по уважительным причинам, к числу которых могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятии наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества. В судебном заседании таковых обстоятельств не установлено, наоборот, установлено, что истцы знали об открытии наследства, они знали о составе наследственного имущества, никто из истцов не был в беспомощном состоянии.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока давности для обращения в суд, а также на основании исследования всех обстоятельств дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследниками на имущество, об аннулировании регистрационной записи права общедолевой собственности за ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья