Решение № 2А-308/2018 2А-308/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-308/2018

Дело № 2а-308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, доверенность № от "дата".

представителя административного ответчика Корочанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области начальника отдела- старшего судебного пристава- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

"дата" судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСПУФСПП по *** в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании в пользу ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 63072,85 руб.

04.04.2018 года представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 обратилась в Корочанский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о направлении исполнительного листа в отношении должника ФИО4; о наложении ареста на имущество должника и проведения его реализации; проведении розыска имущества должника; ограничении ему выезда за границу, а в случае совершения исполнительных действий по месту жительства (нахождения) должника, уведомить взыскателя для принятия участия в этих действиях.

Дело инициировано административным иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской областиФИО3 по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущества должника, а также в направлении в период с 16.04.2018 года по 25.05.2018 года копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской областиФИО3 по наложению ареста на денежные средства и имущества должника, а также по направлению данного имущества на реализацию должника в нарушение п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской областиФИО3 по направлению взыскателю в период с 19.04.2018 г. по 25.05.2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации; устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской областиПлетниковау Е.С. направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Представитель административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, сославшись на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении у судебного-пристава –исполнителя ФИО3 с 03.05.2018 года. Все действия судебным приставом-исполнителем были выполнены в полном объеме: взяты объяснения у должника, 08.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ; сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и ПФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией 04.05.2018 года. Постановление об удовлетворении ходатайства по наложению ареста на имущество и денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку все требования заявителя были рассмотрены и в удовлетворении их не отказано.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1991 года N 118- ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст.64, 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 63072,85 руб.

В силу положений ст. 30 Федерального законасудебныйпристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановлениясудебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом предоставлен список внутренней корреспонденции от 04.05.2018 г., из которого следует, что в адрес административного истца была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.04.2018 г.

В судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 г. было получено административным истцом 15.06.2018 г. в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено.

Доказательств о фактическом нарушении прав, о создании препятствий к их осуществлению оспариваемымидействиями, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При этом нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искаопризнаниинезаконнымидействиясудебногопристава.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемогодействиязакону и нарушение прав либо свобод административного истца) дляпризнания действиядолжностного лица,судприходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исследования материалов исполнительного производства№-ИПв отношении должника ФИО4 установлено, что с момента его возбуждения предпринимались следующие исполнительные меры:

18.05.2018 года отобрано объяснение от должника ФИО4

08.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.06.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В целях установления сведений о должнике и его имущественном положении, а также установления возможности обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные учреждения и банки, в том числе Гостехнадзор, ГИБДД ТС МВД России, операторам связи, ПФР, ФМС России, ФНС России.

Согласно, представленному стороной административного ответчика акту приема-передачи исполнительных производств, 03.05.2018 года исполнительное производство№-ИПв отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО3

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 14.04.2018 г. за должником зарегистрировано право на транспортное средство ***.

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из копии исполнительного производства усматривается, что сведений из ПФ РФ до настоящего времени не имеется в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административный иск в части требований о не наложении ареста на денежные средства и на имущество должника, а также по направлению данного имущества на реализацию должника в нарушение п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику ФИО5, сведений о наличии имущества, находящегося в собственности должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, административный иск в части требований о не наложении ареста на денежные средства должника не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО4

На основании ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Поэтому требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от совершения предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий направленных на исполнение решения суда, что по делу установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, являются несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа

Рассматривая требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления представителя истца от 04.04.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 64.1, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.10,12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.6, 7 ст. 64.1 названного Федерального закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В рассматриваемом случае указанные требования законодательства об исполнительном производстве не выполнены.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года в адрес Корочанского РОСП представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 подала заявление наложении ареста на имущество должника, произведения реализации для погашения долга; о розыске имущества должника, ограничении выезда должнику за границу, а также в случае совершения исполнительных действий по месту жительства должника уведомить взыскателя для принятия участия в этих действиях.

Данное заявление было получено Корочанским РОСП 11.04.2018 года.

Согласно доверенности, интересы взыскателя в рамках исполнительного производства представляла ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.2.2, 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Приказом ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9), заявление (ходатайство) передаются для рассмотрения должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Однако данных, свидетельствующих о вынесении постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайств административным ответчиком не представлено.

Поскольку заявление не рассмотрено в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеется незаконное бездействие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, а именно в не рассмотрении в установленный законом срок заявления представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 от 04.04.2018 года и не вынесения в установленный законом срок постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку заявление в установленный законом срок не рассмотрено и не направлено представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области незаконном бездействии.

Этим бездействием нарушено право административного истца, как взыскателя на разрешение их ходатайства в порядке и сроки, установленные законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления от 04.04.2018 года по существу в срок и направление заявителю постановления на заявленное ходатайство в материалах дела и исполнительного производства нет, административным ответчиком не представлены, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 в части не рассмотрения в установленный законом срок заявления представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 04.04.2018 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи, с чем суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области обязанность по направлению ответа на заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по ненадлежащему рассмотрению заявления представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 от 04.04.2018 года.

Обязать судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения по рассмотрению заявления представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО1 от 04.04.2018 года, дать ответ на заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года