Решение № 2А-11/2025 2А-11/2025(2А-340/2024;)~М-337/2024 2А-340/2024 М-337/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нукутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., при участии представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

В обоснование иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс.руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время судебное решение исполнено частично. В связи с вышеуказанным административный истец просит освободить от исполнительского сбора.

Представитель административного истца МБОУ <данные изъяты> ФИО2 административный иск полностью поддержал по основаниям, указанным в нем, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нукутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МБОУ <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в результате обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт полов; выполнить отмостку; выполнить организованный водоотвод с кровли; выполнить ремонт бетонного крыльца в осях 3-4/А; выполнить новое крыльцо в осях 3-4/Г; выполнить усиление перекрытий по специально разработанному проекту; при вскрытии полов уточнить места гнилостных повреждений балок перекрытия, при необходимости заменить конструкции; выполнить ремонт ступеней лестницы; провести очистку всех деревянных конструкций кровли от пыли, грязи и следов жизнедеятельности птиц; провести полную обработку деревянных конструкций кровли огне-, био- защитными составами; провести полную замену кровельного покрытия; разработать проект по установке организованной водосливной системе от атмосферных осадков; установить кровельное ограждение; выполнить замену деревянных окон и дверей; выполнить ремонт отделочных слоев стен; выполнить ремонт отделки фасадов; выполнить замены электрических сетей; выполнить замену отопительной системы; выполнить ремонт пристроя в осях 2-3/В-Г с усилением фундамента и ремонтом стен, полов, покрытия по специально разработанному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Нукутским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель МБОУ <данные изъяты> указывает на то, что решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, поскольку устранение нарушений, выявленных в результате обследования технического состояния здания, возможно исключительно в рамках проведения капитального ремонта здания, что требует софинансирования из других бюджетов бюджетной системы.

В соответствии с исковым заявлением и представленными документами стоимость капитального ремонта здания МБОУ <данные изъяты> составляет 58 миллионов 375 тысяч 18 рублей.

Согласно справки о финансовом состоянии муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ сумма является непосильной для бюджета МО «<адрес>». Более того, именно на Администрацию этого муниципального образования возложена обязанность финансового обеспечения по устранению нарушений, выявленных при обследовании здания школы, где требуется проведение ремонта.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <данные изъяты> была включена в рейтинг муниципальных образований <адрес> согласно распоряжения №-мр Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рейтинге муниципальных образований <адрес>» под номером №. Также, МБОУ <данные изъяты> была включена в рейтинг Министерства строительства <адрес> согласно распоряжения министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальным образованиям <адрес> субсидий из областного бюджета местным бюджетам на осуществление мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций на ДД.ММ.ГГГГ» под номером №

Как следует из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора: бюджет МБОУ Закулейская СОШ действительно является высокодотационным, МБОУ <данные изъяты> в рамках имеющихся средств, предпринимает все возможные меры для исполнения решения судов и в настоящее время не имеет возможности добровольно исполнить решение суда, в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решения суда, у должника имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

ФИО2 назначен директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных при обследовании здания школы, требующих ремонта. После назначения руководителем им принимаются меры к проведению капитального ремонта всего здания школы, а не отдельных его конструкций. Имеются утвержденные рейтинги в министерстве образования и в министерстве строительства <адрес>, в которые включена и Закулейская СОШ, с запланированным капитальным ремонтом. В связи с планируемым проведением капитального ремонта здания школы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, <данные изъяты> приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, что позволяет суду принять решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания соответствующего постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить должника муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Прохоров