Решение № 12-99/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

№ 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Даниленко Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 22.05.2017 года в 13 часов 15 минут возле ... ФИО1 управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

10.11.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат Даниленко Д.В. обратились в Белозерский районный суд с жалобой на данное постановление: просят отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в указанную дату и время ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО2 по делу также пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушениями установленного порядка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что его отец С.В. управлял транспортным средством, а он (ФИО1) находился на пассажирском сидении.

Защитник Даниленко Д.В. суду пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушениями установленного порядка, которое включает в себя проверку наличия и уровня психоактивных веществ в моче и крови испытуемого. Никаких проб и анализов у ФИО1 не брали, результаты освидетельствования должны быть признаны недопустимым доказательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Даниленко Д.В., приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2017 года, показаниями свидетелей Б.В. и К.Е.

Доводы ФИО1 о том, транспортным средством он не управлял, суд расценивает критически, как попытку уйти от ответственности.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Даниленко Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов