Постановление № 1-779/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-779/2024

Дело № 1 – 779/2024

74RS0029-01-2024-004026-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретаре: Курамышевой К.К.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 21.11.2024 ФИО1, находясь в помещении Поликлиники № 1 ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска», расположенной по адресу: ул. Уральская, 48 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на полу около лестничной клетки, расположенной возле запасного входа, указанного учреждения, углошлифовальную машину «Hammer Flex», принадлежащую С.С.А., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу указанной углошлифовальной машины, принадлежащей С.С.А.

Тогда же, около 11:30 час. 21.11.2024 ФИО1, находясь в помещении Поликлиники № 1 ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска», расположенной по адресу ул. Уральская, 48 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области и, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, с пола около лестничной клетки, расположенной около запасного входа указанного учреждения, тайно похитил углошлифовальную машину «Hammer Flex» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую С.С.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшего С.С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором потерпевший указал на примирение с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимым полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный ущерб был им возмещен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Федорова А.А. поддержала ходатайство потерпевшего, полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, регламентированной в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом в ходе судебного заседания проверен законный характер возмещения ущерба, в том числе обстоятельства добровольного возвращения подсудимым похищенного имущества потерпевшему. Факт получения указанного имущества потерпевшим подтвержден соответствующей распиской.

ФИО1 юридически не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Hammer Flex» - оставить в распоряжении собственника, освободив его от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: