Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 69RS0011-01-2025-000760-20 судья Воробьева И.А.

Дело № 2-421/2025 (33-1150/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество Профессиональное коллекторское бюро «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало о том, что 10 июля 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. ПАО «Почта банк» 16 декабря 2022 г. уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», которое 22 ноября 2023 г. изменило название на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 659 237 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 589 733 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 62 404 руб. 16 коп. Определением мирового судьи от 6 августа 2025 г. судебный приказ от 26 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в пределах исковой давности за период с 10 сентября 2021 г. по 10 июля 2024 г. в размере 406 009 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 62 404 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 211 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле к ФИО1 требованиям не пропущен, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, связанных с обращением истца за судебным приказом.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить предъявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что 10 июля 2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на срок до 10 июля 2024 года. Из графика погашения кредита следует, что размер платежа составляет 14 795 руб. 00 коп., последний платеж - 13 876 руб. 59 коп., дата платежа - 10-е число каждого месяца.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, не вносила предусмотренные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года ПАО «Почта Банк» и НАО ПКБ «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно расчёту, произведенному истцом с учётом срока исковой давности, по кредитному договору за период с 10 сентября 2021 г. по 10 июля 2024 г. ФИО1 имеет задолженность в размере 468 413 руб. 99 коп.

Указанный расчёт ответчиком не был оспорен, признан судом первой инстанции арифметически правильным и подтвержденным, но в удовлетворении исковых требований судом было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Такой вывод суд сделал в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору (10-го числа каждого календарного месяца) в сумме 14 795 руб. 00 коп. последний платеж 13 876 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности в рассматриваемой ситуации, исходил из того, что последний платеж по кредитному договору в счёт погашения задолженности ответчиком был внесен 10 августа 2019 года, следовательно, с 10 сентября 2019 г. истцу стало известно о нарушении своих прав на своевременное погашение задолженности по кредитному договору и он был вправе предъявить требования о взыскании денежных средств с ФИО1 Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд за пределами срока исковой давности и отказал во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2019 года.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения предъявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что 16 августа 2024 года НАО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 22 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его по почте.

26 августа 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2019 года в сумме 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 6 августа 2025 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом 16 августа 2024 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением НАО «ПКБ» к мировому судье и выдачей судебного приказа.

6 августа 2025 года после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил исчисляться.

26 сентября 2025 года исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд.

При таких обстоятельствах НАО ПКО «ПКБ» было вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года до дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, НАО ПКО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу за период с 10 сентября 2021 года по 10 июля 2024 года в размере 406009 руб. 83 коп., а также процентов за пользование кредитными средствами за период с 10 июня 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 62404 руб. 16 коп.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора и задолженность определена истцом с учетом периода срока исковой давности, этот расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом по задолженности за период в пределах 3-х летнего срока, предшествующего дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований вследствие пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными предъявленные исковые требования и, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции производится взыскание в пользу истца расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН: <***> задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> за период с 10 сентября 2021 г. по 10 июля 2024 г. в размере 406009 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 10 июня 2022 г. по 10 июля 2024 г. в размере 62404 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14211 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» денежную сумму в размере 15000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи