Решение № 2-1939/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-1939/2017;)~М-1989/2017 М-1989/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1939/2017

Дело№2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 06 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Якуниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее по тексту – ООО «УК Советского района») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ года периодически происходит залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК Советского района». Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ причиной залива стал дефект кровельного покрытия. Истец обратился к независимому эксперту в ...». Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом материалов, услуг, составляет 46 838 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46 838 рублей, неустойку в размере 18 266,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 46 415 рублей, стоимость люстры 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить штраф.

Представитель ЗАО «Сантехмонтаж» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию обеспечивающую его техническое обслуживание.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Управляющей компанией по данному многоквартирному дому является ООО «УК Советского района», с которой заключен договор управления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ ООО «УК Советского района» заключило с ЗАО «Сантехмонтаж» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества в том числе дома по <...>.

По причине дефектов кровельного покрытия с ДД.ММ.ГГ года периодически происходит залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 46415 рублей, стоимость поврежденного имущества (люстра) составляет 1800 рублей.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ФИО11. которое выполнено в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ с использованием допустимых методов исследования и стандартов оценки..

Вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48215 рублей.

Учитывая, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг (преамбула) а также учитывая, что в силу п.75,76 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что к правоотношениям между истцами и ответчиком применимы нормы определяющие права потребителя в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Оценивая в совокупности доводы истица о понесенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие не выполнения принятых ответчиком обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела просил об его уменьшении, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать ФИО1 ФИО12 передать ООО «УК Советского района» люстру, поврежденную в результате залития.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, понес расходы по оплате доверенности 1500 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей и оплатил расходы по экспертизе 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 13000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу прямого указания закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Советского района» в доход муниципального образования «г.Орел» в размере 1946 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта 46 415 рублей, стоимость люстры 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО15 передать ООО «УК Советского района» люстру, поврежденную в результате залития.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в сумме 1946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018.

Судья О.В.Лигус