Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 20 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ****г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 490 000 руб. на срок до 15 июня 2018 г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполнял, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Судебный приказ мирового судьи от 08 ноября 2017 г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен 24 сентября 2018 г.. По состоянию на 17 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 474435, 12 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг – 426600, 26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 47834, 85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор поручительства № от ****.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 474435, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944, 35 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что просрочки платежей были связаны лишь с отсутствием реквизитов, по которым необходимо производить платежи. В дальнейшем они обратились к истцу и в ходе телефонного разговора им была сообщена сумма для погашения кредитных обязательств в полном объеме – 135500 руб. Данную сумму они выплатили 14 ноября 2018 г. и полагали свои обязательства исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения требования просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 490 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года под 19,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2 и п. 4 кредитного договора). Согласно условий договора плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке (п.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ****.

Согласно выписке по счету, истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 490 000 руб., однако заемщик - ответчик ФИО1 систематически не выполнял своих обязательств по погашению кредита, допускал просрочки платежей, вносил платежи в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в ноябре 2018 г..

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от **** составляет 474435, 12 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 426600, 26 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 47834, 85 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 7. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки.

Вместе с тем' суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы' с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 г. и до ноября 2017 г. не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, с заявлением о выдачи судебного приказа обратился лишь в ноябре 2018 г., а после отмены судебного приказа 24 сентября 2018 г. исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 17 декабря 2018 года, задолженность по основному долгу и процентам по договору отсутствует, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 3000 руб., неустойки на просроченные проценты – до 1000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 4000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944 руб. 35 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **** в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7944 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.