Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Гражданское дело № 2-1864/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 955330 руб.; неустойку в размере 270000 руб.; штраф в размере 471665 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик выдал направление на ремонт на СТО ИП «Школьный», которое не имеет отношения к официальному дилеру. Принадлежащее истцу транспортное средство должно обслуживаться у официального дилера, поскольку находится на гарантии. При таких обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно организовать и провести оценку имущественного ущерба, размер которого составил 955330 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не был получен.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» № от 10 октября 2017 года. Условия договора страхования были определены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. По условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 16 января 2017 года от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая 12 января 2018 года. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт. Истец был извещен о предстоящем ремонте его транспортного средства согласно направлению на ремонт. 05 февраля 2018 года истец уведомлен страховщиком о готовности СТОА принять поврежденное транспортное средство для проведения ремонта. Данное уведомление оставлено истцом без ответа. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора – не предоставляет транспортное средство на ремонт в СТОА. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заявленные требования направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что недопустимо.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и объяснила, что заявленные к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не оправданными исходя из объема проделанной представителем работы.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Суду представлен полис добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: № на страховую сумму 4377000 руб. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Ущерб+Хищение», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 234607 руб. Стороны достигли соглашения о возмещении ущерба в результате страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, 12 января 2018 года в 18 часов 45 минут в городе Ставрополе на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 января 2018 года ответчиком выписано направление на технический ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в СТОА ООО «Премиум Кар», расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиком, транспортное средство на ремонт в указанное СТОА предоставлено не было.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, которая ответчиком не исполнена.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА, расположенного в другом городе на значительном отдалении от места жительства истца, безусловно, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку создает ему излишние препятствия в реализации права на получение страхового возмещения в виде дополнительных временных и финансовых затрат.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, что позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Истцом в суд представлено Заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от 22 января 2018 года, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 955330 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 18 мая 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 804365 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 21885 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности выводов у суда не имеется. Результаты комплексной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании подпункта «д» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 100000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 300000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 12000 руб. подтверждается Квитанцией № от 22 января 2018 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Договора о предоставлении юридических услуг от 19 января 2018 года и Расписки от 19 января 2018 года следует, что истец оплатила своему представителю сумму в размере 25000 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 5000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (826250+100000+300000-1000000):100х0,5+13200+300=14631,25 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 826250 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 1244250 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 14631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров