Решение № 2-4661/2018 2-4661/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4661/2018

Дело № 2-4661/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., с участием прокурора Потехиной Е.Б., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Коломяжское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 29 января 2018 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское» с требованием о взыскании с указанного ответчика 17 360 рублей убытков, 450 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей судебных расходов, указывая на такие обстоятельства, что 06.06.2017 около 16 час. 10-15 мин. Он переходил по пешеходному переходу под зеленый свет улицу Уточкина в районе автобусной остановки «Комендантская площадь», заканчивая переход, ускорил шаг, попал правой ногой в выбоину в асфальтированной части дороги, упал и повредил ногу, после проведения первичной медицинской помощи в травматологическом отделении, поставлен диагноз перелом верхушки латеральной лодыжки правой голени, в период с 13.06.2017 по 24.07.2017 истец проходил амбулаторное лечение в Сланцевской межрайонной больнице. В связи с тем, что у истца развился отек правой ноги, истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с 24.07.2017 по 01.08.2017, после был на консультациях в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», на реабилитации в Ивангородской городской больницы ФИО2, в результате полученного лечения истцом на приобретение рекомендованных лекарств и компрессионных чулок было затрачено 17 360 рублей. Считает, что получил повреждения и длительное время лечится из-за ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги в районе улицы Уточкина, т.е. по вине ответчика, в связи с чем испытал сильную физическую боль при падении, во время всего лечения до окончания реабилитации испытывал постоянную, а затем периодическую боль, в настоящее время после хождения чувствует боль в правой ноге.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств причинения вреда ответчиком.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего недоказанными обстоятельства причинения вреда ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 06 июня 2017 ФИО1 получил перелом верхушки латеральной лодыжки правой голени, указанные обстоятельства имели место по утверждению истца в указанный день в 16 часов 10-15 минут (л.д.19).

В период с 13.06.2017 по 24.07.2017 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки правой голени (л.д. 20).

ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГБУЗ ЛО ФИО3 с 24.07.2017 по 01.08.2017 с диагнозом О. тромбофлебит глубоких вен правой голени (л.д. 21).

В период с 14.09.2017 по 29.09.2017 ФИО4 находился на восстановительном лечении в отделении медицинской реабилитации Ивангородской городской больницы ФИО2 (л.д. 24).

В связи с полученной травмой ФИО4 произведены расходы на приобретение лекарства, компрессионных чулков, дорогу в сумме 16 160 рублей (л.д. 11-16).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом условиями наступления ответственности являются: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Из пояснений истца следует, что указанную травму он получил на пешеходном переходе на улице Уточкина в районе автобусной остановки «Комендантская площадь», однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что несчастный случай произошел по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Из медицинских документов не следует, что в день получения травмы истец указывал, где он ее получил, ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела предписания об обязании ОАО «Коломяжское» устранить угрозу безопасности дорожного движения, а именно ликвидировать выбоину на проезжей части у дома 35 по проспекту Испытателей (боковой проезд) к улице Уточкина, не являются подтверждением наступления несчастного случая в указанном истцом месте.

Из объяснений истца следует, что он получил травму, переходя дорогу вне зоны пешеходного перехода, но в непосредственной близости и при разрешенном сигнале светофора.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии п. 1.2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (далее – Постановление «О правилах дорожного движения»).

В силу п. 4.3 Постановления «О правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно фотографиям (л.д.33) проезжей части улицы Уточкина со стороны дома 35, выбоина на проезжей части находится вне разметки пешеходного перехода, что истцом подтверждено в судебном заседании (л.д.34-35).

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате неправомерных действий ответчика и получено именно при обстоятельствах, изложенных им, при собранных доказательствах, не представляется возможным.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда АО «Коломяжское» на которого указывает истец, не подтверждается.

Поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то требования о взыскании стоимости лечения, а также компенсация морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 12,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Коломяжское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 декабря 2018 г.