Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-912/2018 2-1725/2018 М-912/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1725/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Батайский городской суд в составе:

судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуславского ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО2 ФИО8 о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным акта. В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-413/16 был представлен акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015 МСЭ гражданина, согласно которому ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Данный акт выдан Бюро МСЭ № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» на основании листов нетрудоспособности ТСЖ «Восток-111». Однако, на момент ДТП ФИО2 в ТСЖ «Восток-111» не работала, на момент увольнения из данной организации все расчеты с последней были произведены.

Вышеуказанные листы нетрудоспособности повлияли на установление процента утраты трудоспособности и ФИО2 установлена общая утрата трудоспособности в размере 25%, в связи с чем акт СМО № от 17.06.2015г., выданный ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края является недействительным, как выданный на основании недействительных листов нетрудоспособности. Более того, ФИО2 зарегистрирована и проживает на территории г. Батайска Ростовской области. ДТП произошло также в г. Батайске, лечение ФИО2 проходила в г. Батайске. Освидетельствование проводится при наличии ГБУЗ «Бюро МСЭ» по месту регистрации гражданина, либо по месту лечения гражданина, либо по месту совершения преступления или административного правонарушения. Таким образом, СМО ФИО2 должна была проходить в г. Батайске Ростовской области, а не в г. Краснодаре.

Поскольку в результате оспариваемого акта ФИО2 установлена группа инвалидности, впоследствии принято решение, которым с истца взысканы в пользу ответчицы денежные средства, ФИО1 считает, что данным актом затрагиваются его права, и просит признать недействительным акт СМО № от 17.06.2015г., выданный ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Доказательств уважительности не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца и занятостью представителя в другом судебном заседании. При этом, больничный лист истца ФИО1 не представила.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу. Доказательств уважительности неявки истца, а именно больничный лист, суду не представили, об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, не просили.

Кроме того, настоящее гражданское доле находится в производстве Батайского городского суда с 11.05.2018г., в связи с чем отложение рассмотрения на более позднюю дату без предоставления уважительности причин не явки стороны истца будет нарушать нормы ГПК РФ.

При этом, по мнению суда, предпочтение представителем истца ФИО3 одного судебного процесса другому, само по себе доказательством уважительности причины не явки не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а причину их не явки не считает уважительной.

Ответчик ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание представителя не направили, о дате судебного заседания извещены. По запросу суда представили заверенный акт судебно-медицинского исследования № от 17.06.2015г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителей.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала. Представила отзыв, согласно которому оспариваемый акт судебно-медицинского исследования не является актом МСЭ и лишь устанавливает процент утраты общей трудоспособности. Судебно-медицинское исследование проведено экспертами государственного учреждения - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего право на проведение подобных исследований в силу закона. Судебно-медицинские эксперты имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности. Считает, что довод о недействительности больничных листов опровергается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 23 июня 2016г. Указывает, что на момент ДТП ФИО2 работала в трех местах, ТСЖ «Восток» являлось лишь одним из них. Основным местом работы ФИО2 являлось СК «ОЦОР», где был выдан больничный лист. Также больничный лист был выдан в СНТ «Локомотив». Больничные листы со всех трех мест работы были предоставлены эксперту. Указывает, что количество мест работы и выполняемые функции не имеют юридического значения при установлении процента утраты общей трудоспособности, а длительность нахождения ФИО2 на больничном истцом не оспаривается. Ссылается на Приложение к Медицинским критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н в виде Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Указанный приказ, а также Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предписывают при определении степени тяжести вреда и, как следствие, степени утраты общей трудоспособности, руководствоваться исключительно медицинскими критериями. Указала, что оспариваемый акт уже был предметом рассмотрения в суде, проверен судом и положен в основу вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда здоровью. В ходе судебных заседаний у истца не возникало сомнений в действительности данного акта. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела о возмещении вреда здоровью ФИО1 заявлено не было, о каких-либо пороках акта не заявлено. Указание в иске на то, что освидетельствование проведено не по месту жительства гражданина и поэтому влечет его недействительность, не основано на законе. Требование о прохождении экспертизы по месту жительства относится лишь к медико-социальной экспертизе по установлению инвалидности. В данном случае инвалидность была установлена актом Бюро СМЭ г. Батайска Ростовской области, которое истцом не обжалуется. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание недействительным акта экспертизы как способ защиты права Гражданский Кодекс РФ не содержит, т. к. это не акт государственного органа, содержащий обязательные указания. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование экспертиз. Обстоятельства, установленные судом, в том числе положившим в основу решения оспариваемый акт, повторному доказыванию не подлежат. Просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от 23 июня 2016 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, с Богуславского в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные платежи в размере 25% среднего заработка ФИО2, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016г. решение изменено в части расчета денежных сумм.

В рамках указанного дела ФИО2 был представлен акт судебно-медицинского исследования № 221/2015 от 17.06.2015г., выданный ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Краснодарского края, обжалуемый истцом по настоящему делу.

18.03.2014г. в г. Батайске произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. До получения травмы ФИО2 была официально трудоустроена и получала заработную плату в трех организациях - СК «ОЦОР», СНТ «Локомотив», ТСЖ «Восток - 111». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Согласно акту освидетельствования ФГУ МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2015 ФИО2 установлена третья группа инвалидности. Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень стойкой утраты ФИО2 общей трудоспособности в размере 25%.

Согласно выводам эксперта, ФИО2 установлена степень стойкой утраты общей трудоспособности в результате ДТП в размере 25%. Как следует из материалов гражданского дела о возмещении вреда здоровью, при рассмотрении дела данный акт никем не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности в процентах сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом не конкретизировано исковое требование к ответчику ФИО2, не указано чем нарушено право ответчиком ФИО2

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В качестве самостоятельного предмета обжалования может выступать акт медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, а также об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Однако, истец по настоящему делу акт медико-социальной экспертизы по установлению ФИО2 3 группы инвалидности не оспаривает. Обжалуемый же в рамках настоящего дела акт не является актом медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и не может им являться, поскольку медико-социальная экспертиза устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности только при несчастных случаях на производстве или профессиональных заболеваниях, чем ДТП, повлекшее повреждение здоровья ФИО2, не является. Обжалуемый акт является заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты общей трудоспособности ФИО2 в процентах. В случае сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта, стороны по делу, в рамках которого данное заключение было представлено в качестве доказательства, имели возможность назначить повторную либо дополнительную экспертизу до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу. Данное экспертное заключение не является ненормативным актом, а имеет значение одного из доказательств по делу.

В случае несогласия с выводами эксперта, сторона по делу не лишена возможности назначить дополнительную или повторную экспертизу в рамках того дела, по которому экспертиза была проведена. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью ответчик ФИО1 не выражал несогласия с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Оспариваемый акт уже был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, решением Батайского городского суда от 23 июня 2016 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016г. был проверен судами и положен в основу судебных постановлений. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в исковом заявлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Богуславского ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО2 ФИО10 о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья