Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-2659/2020 М-2659/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО11 к несовершеннолетнему Оленину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – отца ФИО1 ФИО13 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по отчуждению жилого помещения площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ФИО5 и несовершеннолетним ФИО3, действующим в лице законного представителя – отца ФИО4

ФИО2 является родной сестрой ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ скончался при неустановленных обстоятельствах. ФИО2 является наследницей первой очереди за умершим братом, в связи с чем, сделка повлияла на её права и законные интересы.

С 1998 года ФИО5 находился на учете в психоневрологическом диспансере г. Самары с диагнозом «органическое психологическое расстройство». Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО5 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на учете у врача-психиатра, регулярно проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении больницы.

Денежных средств за принадлежащую квартиру ФИО5 не получал.

Ссылаясь на положения статей 154, 167, 168, 177 ГК РФ, истец просила признать сделку по отчуждению жилого помещения общей площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО5 и несовершеннолетним ФИО3, действующим в лице законного представителя – отца ФИО4, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность ФИО5 для дальнейшего включения указанного имущества в наследственную массу.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, как самой истицы, так и её представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 – родной брат истца ФИО2

При жизни ФИО5 ему принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) ответчик ФИО3 (в лице законного представителя – отца ФИО4 - покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ФИО14 в ЕГРН на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО5

После смерти ФИО5 нотариусом г. Самары ФИО7 заведено наследственное дело № 116/2020 по заявлению сестры ФИО2 – сестры умершего.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО2 оспаривает заключенный её братом ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО5 не мог понимать значение своих действий, не способен был оценить и понять содержание подписываемого им документа ввиду того, что страдал психическим заболеванием.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По смыслу вышеуказанной нормы неспособность продавца в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у умершего при жизни интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из представленных сторонами и истребованных по запросу суда медицинских документов установлены следующие обстоятельства.

В ГБУЗ СО «СОКПБ», диспансерное отделение № 1 имеется амбулаторная карта на ФИО5, из содержания которой усматривается, что в марте 2011 года ФИО5 обращался на прием с актом из военкомата в связи с самопорезами. По результатам осмотра ему дано направление к психологу, а впоследствии с диагностической целью выдано направление в дневной стационар.

На запрос суда из Самарского психоневрологического диспансера поступили сведения о том, что ФИО5 на диспансерном динамическом наблюдении не состоит.

Из ответа ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 09.06.2020 года, поступившего по запросу суда, следует, что представить медицинские карты на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, т.к. ФИО5 в период с 1999 г. по настоящее время на стационарное лечение не поступал. Сведениями о нем не располагают (л.д.26).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: заключение по результатам психиатрического освидетельствования от 24.04.2019 года в отношении ФИО5, согласно которому медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению заявленной деятельности не выявлено; справка № 323238 от 04.07.2019г., выданная ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о том, что ФИО5 под диспансерным наблюдением не состоит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО5 психического расстройства, в силу которого в момент заключения оспариваемого договора он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела судом допрошена свидетель со стороны истца – ФИО8 (мать ФИО5), которая не указывала на отклонения в поведении умершего в социально-бытовом или ином смысле, а также на наличие у него при жизни какого-либо психического заболевания.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, лежит на истце.

Истица же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у ФИО5 психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение и руководить ими в момент совершения сделки, не представила. Истица также не ссылалась на какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения у её умершего брата психического расстройства, явившегося основанием для наблюдения его при его жизни врачом-психиатром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайство со стороны истицы (её представителей) о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления состояния ФИО5, способного повлиять на его восприятие, понимание значения своих действий и руководить ими при совершении сделки, не заявлялось.

Анализ материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний также не дает оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учётом волеизъявления каждой стороны по сделке осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе отчуждения спорного имущества умерший ФИО5 21.05.2019 года заключил предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, получил по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в указанном договоре, а впоследствии 06.07.2019 года заключил основной договор и выдал ответчику расписку о получении им денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания недействительности договора купли-продажи, допустимых и относимых доказательств по этому факту не представила, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к несовершеннолетнему Оленину ФИО16 в лице законного представителя – отца ФИО1 ФИО17 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения общей площадью 29,6 кв. м., расположенного на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> между ФИО9 ФИО18 и несовершеннолетним ФИО1 ФИО21 в лице законного представителя – отца ФИО1 ФИО19, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность ФИО9 ФИО20 для дальнейшего включения в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>