Решение № 2-81/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом

09 марта 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» также перечислило данному военнослужащему денежные средства за тот же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» денежных средств в банк. Указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его вины в перечислении излишних сумм нет; денежное довольствие в период службы он получал на карточку, куда также перечисляли деньги и его родители.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 28916-5.

Как усматривается из расчетных листков о счета «ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислило денежное довольствие:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., реестр на перечисление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., реестр на перечисление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе единовременное пособие при увольнении с военной службы), реестры № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в ПАО СБЕРБАНК и получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» также перечислило данному военнослужащему денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром перечислений ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» денежных средств в банк.

В ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Представлением, адресованным Министерству обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Ошибка, в результате которой ответчику перечислены спорные денежные средства, не является счетной. Под счетной ошибкой, в действующем законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), чего в рассматриваемом случае не было.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Виновных умышленных действий ФИО1, направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Перечисление денежных средств осуществляло ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Тем самым истец сам создал обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которые не подлежат взысканию исходя из положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года