Приговор № 1-212/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020

№1-212/2020

УИД 56RS0035-01-2020-002360-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Иванова А.А., Прокудина В.Н.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, имея умысел на угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, совместно, по предложению ФИО1, подошли к стоящему у магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, автомобилю марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 сел на водительское сиденье, и имеющимся в замке зажигания ключом от автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись на данном автомобиле с места происшествия и поехали в <адрес>, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем, после чего около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> попали в дорожно - транспортное происшествие.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около магазина «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес>А похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5200,00 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по городу, искали на чем уехать в <адрес> к его знакомой. Около 22 часов 30 минут они шли по <адрес>, где увидели, что к магазину «Цветы», расположенному в <адрес>, подъехал автомобиль Шевроле – Ланос, в кузове темно-синего цвета, водитель которого зашел в магазин, и который они решили угнать и поехать на нем в <адрес>. ФИО1 открыл водительскую дверь, сел на водительское место, с помощью ключей запустил двигатель автомобиля, он сел на переднее пассажирское место и они на данном автомобиле выдвинулись в <адрес>. Двигаясь по трассе М-5, в <адрес> они пересели, он стал управлять автомобилем, ФИО1 пересел на переднее пассажирское место. В связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, и они на скорости перевернулись несколько раз в районе населенного пункта <адрес>. В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Он вылез через водительское окно, и побежал от автомобиля, так как боялся, что автомобиль загорится. ФИО1 тоже вылез из автомобиля и убежал в неизвестном ему направлении. Затем, он забрал находившиеся в автомобиле документы - паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации. Свою вину в том, что угнал автомобиль совместно с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления. Готов возместить ущерб потерпевшему (Том 1 л.д. 220-222).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вину в угоне, группой лиц с ФИО1 автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 230-232).

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также протоколом его явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 угнал автомобиль марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-синего цвета от магазина «Цветы» по <адрес> (Том 1 л.д. 47).

Подсудимый ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Ввиду того, что ФИО2 в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств виновности ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по городу, искали на чем уехать в <адрес>. Около 22 часов 30 минут они шли по <адрес> и увидели, что к магазину «Цветы», расположенному по адресу <адрес> подъехал автомобиль Шевроле – Ланос, в кузове темно-синего цвета. Они подошли к автомобилю, и решили поехать на нем в <адрес>, так как они видели, что водитель зашел в магазин. Двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания, он сел на водительское сиденье, Александр на пассажирское, после чего он завел автомобиль и они поехали по <адрес>, затем на <адрес> и поехали на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. По пути, когда они ехали, по <адрес>, они остановились возле магазина «Айсберг», время было примерно около 22:50 часов, где он открыл бардачок, в котором находилось портмоне с документами и денежными средствами в сумме 5200 рублей, которые были купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 шт.и 100 рублей в количестве 2 шт. Он убедился, что ФИО2 не смотрит за ним, и решил похитить данные деньги. Он взял данные деньги и положил в карман своих шорт. На хищение затратил не более 5 минут. После чего они поехали кататься. Двигаясь по трассе М-5, в <адрес>, они пересели, автомобилем стал управлять ФИО4 Примерно через минут пять, примерно в 23:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением, и на скорости они перевернулись несколько раз в районе населенного пункта <адрес>. В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Через некоторое время после опрокидывания, он очнулся в автомобиле, который лежал в кювете. Он от страха вылез в окно автомобиля и убежал по полям в сторону <адрес>, потом вышел на трассу и на попутном транспорте доехал до дома. Свою вину в том, что угнал автомобиль совместно с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления. Готов возместить ущерб потерпевшему (Том 2 л.д. 14-16).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Он придерживается ранее данных показаний. Добавил, что портмоне он не похищал, он лишь похитил из него денежные средства в сумме 5200 рублей, портмоне он положил обратно в бардачок автомобиля. Кроме денежных средств из автомобиля он ничего не похищал, утверждает это. Вину в угоне, группой лиц с ФИО2 автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, а также в хищении денежных средств в сумме 5200 рублей из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля «CHEVROLET LANOS», принадлежащие ФИО10 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 32-34).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также его протоколом явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили угона автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № регион от магазина «Цветы», принадлежащий ФИО10 (Том 1 л.д. 52).

Кроме того показания подсудимого ФИО1 подтверждаются также его протоколом явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он из бардачка автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» (CHEVROLET LANOS) государственный регистрационный знак № регион, похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие ФИО10 (Том 1 л.д. 63).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Ввиду того, что ФИО1 в судебном заседании изложенные в протоколах явок с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, темно – синего цвета, который он приобрел в феврале 2019 года за 150000 рублей.

Указанным автомобилем по устной договоренности мог управлять его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын поехал на данном автомобиле в магазин «Цветы», затем он позвонил ему и сказал, что автомобиль угнали, когда тот зашел в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль нашли в кювете дороги «Оренбург – Самара» в районе <адрес>.

Кроме того, из автомобиля были похищены 5 200 рублей, ущерб от кражи денег является для него значительным, поскольку, он является <данные изъяты>. Размер его пенсии составляет 8800 рублей, они с супругой не работают.

ФИО3 извинился перед ним, возместил ему 5200 рублей и в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возместил ему 62500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его отца ФИО11 в собственности имеется автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, темно – синего цвета, которым он по договоренности с отцом также управляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на автомобиле отца поехал в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля, ключи из замка зажигания оставил в автомобиле. Отсутствовал примерно пять минут, когда вышел из магазина, автомобиль отсутствовал.

Он сразу же позвонил отцу, они обратились в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль нашли в кювете автодороги «Оренбург – Самара» в разбитом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он двигался по автодороге Оренбург – Самара М-5 Урал, около <адрес> в кювете он заметил автомобиль марки Шевроле –Ланос, государственный регистрационный знак № регион в разбитом состоянии.

Он остановился, и подошел к автомобилю. Ни в пределах места происшествия, ни в автомобиле никого не было. Около передней пассажирской двери лежали документы на имя ФИО10, которые он забрал и сообщил о данном факте в полицию и скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО10, сыном и его семьей. У них в собственности имеется легковой автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета, 2008 года выпуска, который ее супруг приобретал с рук в феврале 2019 года за 150 000 рублей на совместные денежные средства. После приобретения на данном автомобиле ездил только ее супруг и их сын Свидетель №1 с разрешения супруга.

Вышеуказанный автомобиль был в рабочем, исправном состоянии.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль угнали от цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, из автомобиля были похищены денежные средства в сумме 5200 рублей. Данный ущерб в сумме 5200 рублей для их семьи является значительным, так как ее супруг не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 8 800 рублей, она нигде не работает. Подсобное хозяйство у них состоит из 10 кур (Том 1 л.д. 162-164).

Причастность подсудимых ФИО2 и ФИО1 к совершению преступлений подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что на данном участке местности он оставил автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион (Том 1 л.д. 25-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2,4 км в восточном направлении от обозначающего указателем (знака) населенного пункта – «Погромное», а именно кювет около автодороги Оренбург-Самара М5-Урал, где обнаружен и изъят автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями (Том 1 л.д. 33-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля Шевроле Ланос обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства, страховой полис № ККК 3013118097 (Том 1 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО2 (Том 1 л.д. 48-50).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 108-109, 116, 137-141).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, ладоней (Том 1 л.д. 195).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО10 изъят автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № регион в кузове темно – синего цвета и аккумуляторная батарея (Том 1 л.д. 120-122).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 123-133, 134, 144-146,147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где расположен магазин «Айсберг», где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов он подъехал на угнанном автомобиле к данному магазину, где из бардачка салона автомобиля из портмоне похитил денежные средства в сумме 5200 рублей (Том 1 л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимке № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия №, изображен след, который оставлен низом подошвы обуви на правую ногу. Данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован.

След обуви на фотоснимке № в фотоилюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия №, для идентификации поверхности оставившей его не пригоден (Том 1 л.д. 170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изображенный на фотоснимке № в фотоилюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия №, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 (Том 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на темной дактилопленке размером 107х77мм имеется след участка левой ладони руки (зоны гипотенар, тенар-1), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Шевроле Ланос, который пригоден для идентификации личности (Том 1 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия, по факту неправомерного завладения автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион, пригодный для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки (зоны гипотенар, тенар-1) ФИО2 (Том 1 л.д. 201-202).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В действиях ФИО2 и ФИО1 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они договорились совершить угон автомобиля заранее, на месте преступления действовали согласованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 проверено органами предварительного следствия и судом.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на ФИО1, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым ФИО1, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб, причинный преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО2, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым ФИО2, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей на его поведение, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка фактической супруги, официально не трудоустроен, работает по найму в ЗАО «Тандер».

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, исходя из санкции ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

У ФИО1 совокупность тяжкого преступления и преступления средней тяжести, потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также по делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении рыночной стоимости автомобиля, получившего механические повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия в размере 125000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 гражданский иск поддержал в полном объеме, с учетом того, что ему в счет возмещения ущерба возмещено ФИО1 62500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что заявленный гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО1 гражданский иск признали в полном объеме, с учетом частичного возмещения в сумме 62500 рублей.

Защитники адвокаты согласились с мнением своих подзащитных.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется отчет об оценке №/ДР от 21.09.2020г., которым установлена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, о наличии страхования поврежденного автомобиля потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат, вопрос о полной (неполной) утрате имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщиком не выяснялся, возможность восстановления имущества также не выяснялась, стоимость восстановительного ремонта данным отчетом не устанавливалась, что требует необходимости назначения экспертизы по делу, что препятствует суду в настоящее время, несмотря на признание иска гражданскими ответчиками, разрешить исковые требования истца, поскольку, это повлечет отложение судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в размере 35000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, след руки на дактилоскопической пленке размером 107х77мм, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова