Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2980/2017

№ 2-2980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 г. при оформлении потребительского кредита (заключении кредитного договора) ФИО1 одним из обязательных условий являлось требование оформления Договора страхования жизни и здоровья (Полис №175750284555 от 20 июля 2016 года).

01 сентября 2016 г. истец обратился с письменным заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 60 228 руб.

До настоящего времени страховая премия не возвращена.

В результате неправомерных действий ответчика по не возврату страховой премии истцу пришлось нести дополнительные убытки виде платы процентов по кредитному договору, которые составляют 8672,83 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 60 228,00 рублей; убытки в размере 8672,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 299935,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 106,20 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не представил.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор страхования №175750284555 от 20 июля 2016 года признан незаключенным на основании заявления ФИО1, к возврату назначена страховая премия в размере 60 228 руб.

Страховая премия не возвращена, в связи с не предоставлением ФИО1 банковских реквизитов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №175750284555.

В соответствии с п.6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №160512-09-од от 12.05.2016 г., страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней.

Заявление о возврате страховой премии направлено ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 27 июля 2016 года, т.е в сроки, установленные Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

В соответствии с п.11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №160512-09-од от 12.05.2016 г., если договор страхования аннулируется в соответствии с п.6.3 настоящих Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявление ФИО1 о возврате страховой премии получено 01.09.2016 года, однако до настоящего времени страховая премия ФИО1 не возвращена.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалы дела представлены письма №107199-01/1900 от 02.12.2016 г. и №111150-03/2017 от 05.04.2017 г. в адрес ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов, однако доказательств направления их истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, письма датированы двумя месяцами позже срока, предоставленного на возврат страховой премии (10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя).

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страховой премии в добровольном порядке вследствие отсутствия банковских реквизитов истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имело возможность добровольно исполнить требования ФИО1, перечислив страховую премию на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес ФИО1 уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, необоснованна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 60 228 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2016 года по 10.03.2017 года в размере 299 935,44 руб. (60 228 руб.*166*3%).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 60228 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой банку процентов за пользование кредитом, в размере 8672,83 руб., исходя из следующего расчета:

60 228 руб.*6*2,40% = 8672.83 руб., где:

60 228 руб.- страховая премия;

6 месяцев (166 дней)- период просрочки с 12.09.2016 г. по 10.03.2017 г.

2,4% ставка в процентах по кредитному договору за один месяц из расчета: 28,9% /12 месяцев (365 дней).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В этой связи требования истца о взыскании убытков в виде суммы процентов за пользование кредитом в размере 8672,83 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявление ФИО1 о возврате уплаченной суммы страховой премии получена ООО СК «Ренессанс Жизнь» 01.09.2016 года.

До настоящего времени страховая премия истцу не перечислена.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 841,68 рублей ((60 228 руб. + 60228 руб. + 7227,36 руб. + 2 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 106,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3754 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 60 228 рублей, неустойку в размере 60 228 рублей, убытки в размере 7227,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 841,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4054 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято 19 мая 2017 г.

Судья Л.В.Портнова