Апелляционное определение № 33-2520/2026 от 24 марта 2026 г.

47RS0005-01-2024-001261-48

Дело № 33-2520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года по делу № 2-2625/2024 по заявлению ФИО1 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТСН «Петровское», администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1050 м2, расположенный по адресу: <адрес> №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ее представитель указали, что ФИО1 с 2023 года является членом СНТСН «Петровское». Истице выделен земельный участок № на территории товарищества. Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству отказала истице в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от Выборгской квартирно-эксплуатационной части к СНТСН «Петровское».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1050+/-11 м2, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> №, с разрешенным использованием под организацию коллективного садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2024 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России судебных расходов по оплате составления заключения специалиста.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 68000 рублей.

В частной жалобе ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ФИО1 несения судебных издержек, доказательств оплаты истицей заключения специалиста по договору не представлено. Истицей заключен договор для проведения землеустроительного исследования, при этом судом специалист к участию в деле не привлекался, землеустроительная экспертиза не проводилась. Проведение внесудебной экспертизы не было необходимым, истицей не доказана причинно-следственная связь понесенных расходов и процессуальным поведением учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица- ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, находится в границах Боровского участкового лесничества Морозовского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста, суд первой инстанции правильно указал, что указанные судебные издержки понесены во исполнение указания судебной коллегии о представлении доказательств, являлись необходимыми и легли в основу принятого по делу решения.

Доводы ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о том, что заключением специалиста подтвержден факт нахождения земельного участка на территории СНТ «Петровское», который учреждением и так не оспаривался, несостоятельны.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России указано, что земельный участок, предоставленный товариществу, расположен на землях Министерства обороны, изъятых из оборота, и товариществу в установленном порядке не предоставлялся. Материалы дела содержали достаточные доказательства предоставления земельного участка СНТ «Петровское», однако доказыванию истицей подлежал факт нахождения испрашиваемого участка в границах товарищества, но достаточные доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствовали. Поскольку судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств расположения земельного участка истицы в границах СНТ вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства на обсуждение поставлен не был, судом апелляционной инстанции были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предоставлена возможность представить доказательства. Истицей представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки № АБ24/550-ЗИ от 29 ноября 2024 года, которое принято в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому расходы ФИО1 на составление указанного заключения специалиста являются обоснованными и, соответственно, подлежат взысканию с как лица, подавшего апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Расходы на составление заключения специалиста действительно внесены не самой истицей, а ФИО2

Однако в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представила документы, подтверждающие, что ФИО2 приходится ей дочерью.

Поэтому основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Судья