Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1510/2025 2-2333/2025 М-1510/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2233/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-2333/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Птица Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ», администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал о том, что 13.04.2025 г. в 21 час. 20 мин. Истец, управляя автомобилем Вольво С30, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в г.<адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину, яму), в результате чего автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема с приложением, от Истца принято объяснение. Кроме того, инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины со следующими размерами: 150 см. длина; 60 см. ширина; 10 см. глубина, чем нарушены требования ГОСТ и создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к ПИ ФИО2, уплатив 8000 руб. (Восемь тысяч дублей 00 коп.).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 233 677 (Двести тридцать три тысячи шестьсот семьдесят темь) руб. 92 коп.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ, что в условиях плохой видимости (вечернее время сеток) и осадков в виде дождя, делало эту выбоину незаметной для водителей транспортных средств. С учетом отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны Истца, расположения ямы, ее размеров и заполненности водой, избежать наезд на препятствие было невозможно.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину (яму) автомобиль Истца получил механические повреждения.

Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным приказом Госстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной 5 см., площадью не более 0,006 кв.м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, возложена на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю Истца были причинены механические повреждения, организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный Истцу.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 233 677,92 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что ответственность должна быть возложена на МКУ «ДИСОТИ».

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель МКУ УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судбном заедании просила требования к МКУ УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представители ответчиков администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направили извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заедании представила отзыв на иска, указав о том, что каких-либо аварийных или иных строительно-ремонтных работ указанном участки автомобильной дороги организация в спорный период не производила.

Третье лицо АО «Теплокомунэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, направили письменный отзыв на иск,

дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2025 г. в 21 час. 20 мин. Истец, управляя автомобилем Вольво С30, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в г.<адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину, яму), в результате чего автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема с приложением, от Истца принято объяснение. Инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины со следующими размерами: 150 см. длина; 60 см. ширина; 10 см. глубина, чем нарушены требования ГОСТ и создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате данного ДТП (наезд на выбоину (яму) автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого № от 18.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 233 677 руб. 92 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании и в связи с чем специалист пришел к таким выводам, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, выводы согласуются с другими доказательствами, в частности, представленными фотоматериалами поврежденного транспортного средства, с учетом содержания административного материала №, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, учитывая, что достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о проведении судебной трасологическойавтотовароведческой экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия образовался в результате виновных действий каких-либо иных лиц или организаций, проводивших какие-либо ремонтные адресу по месту нахождения выбоины дорожного полотна, в связи с чем оснований для взыскании суммы ущерба ответчиков администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен совершения каких-либо виновных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233677 рублей 92 копейки.

Ссылка ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» на то, что обслуживание участка автодороги на котором произошло ДТП, не относится к компетенции организации, поскольку согласно сведениям ДИЗО г.Ростова-на-Дону он не числится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, судом не принимаются, не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. поскольку согласно постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010 №290 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользовании местного значения г.Ростова-на-Дону, в которой входит ул.Тимошенко (порядковый номер 880), указанный перечень каких-либо исключений по протяженности не имеет, сведений об исключении спорного участка дороги из данного перечня в материалы дела не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, суд учитывает заключение ИП ФИО7 № от 18.04.2025 г., а также содержание определения от 14.04.2025г. инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в результате ДТП повреждены оба левых колеса, содержанием схемы ДТП с указанием местоположения выбоины, фотоматериалов, что в совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения были им получены в результате данного ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что специалистом сделаны неверные выводы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 233 677 рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.