Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2712/2018

дело № 2-2712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – (далее БАНК РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2016 БАНК РСБ24 (АО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска истцом указано следующее.

По условиям кредитного договора №, заключённого 24 июля 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1, банк предоставил ответчице кредит на реструктуризацию ранее выданного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года включительно, т.е. на <данные изъяты> месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых.

Позднее АКБ «Русславбанк» (ЗАО) изменил наименование и организационно-правовую форму на КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

Кредит был выдан ответчице в полном объёме. Возврат кредита и выплаты процентов должны были осуществляться в соответствии с разделом 6 кредитного договора и графиком платежей <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей, включающими сумму основного долга и плановые проценты.

Однако с августа 2015 года ответчица перестала вносить средства в погашение основного долга, а с октября 2015 года не осуществляет никакие платежи по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий.

Такие обстоятельства в силу кредитного договора являются основанием для досрочного истребования банком кредита и начисленных на остаток задолженности процентов и иных платежей по договору, а также начисления неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.12 кредитного договора.

В связи с изложенным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 20.03.2018 г. по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб.

19.05.2016 г. конкурсный управляющий банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 претензию с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок денежных средств от ответчицы не поступило.

Руководствуясь условиями кредитного договора, ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержав в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные по месту её жительства и регистрации извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) 24 июля 2014 года заключён кредитный договор №, по условиям которого банк путём зачисления на текущий счёт заёмщика предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 120 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 21,10 % годовых.

Уплата процентов и погашение основного долга должны были производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 8 025 рублей 24-го числа каждого месяца согласно графику платежей (раздел 6 кредитного договора).

Кредит был предоставлен на погашение задолженности по ранее выданному ФИО1 кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реструктуризации.

За нарушение сроков уплаты процентов и основного долга разделом 12 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых от полного остатка задолженности по договору.

По условиям кредитного договора при наличии просроченной задолженности по аннуитетным платежам, а также при нарушении заемщиком иных условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения кредита и всех начисленных по нему платежей.

Позднее АКБ «Русславбанк» (ЗАО) изменил наименование и организационно-правовую форму на КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

Как установлено из выписки по счёту заёмщика, ФИО1 до августа 2015 года в целом надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек. Однако в дальнейшем суммы в погашение долга вносились ею несвоевременно и не в полном объёме, а начиная с октября 2015 года никаких платежей от ответчицы по кредитному договору не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2016 БАНК РСБ24 (АО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 19.05.2016 г. конкурсным управляющим БАНКА РСБ24 (АО) была направлена ФИО1 по адресу её регистрации и места жительства претензия с информацией о введении в банке процедуры банкротства и порядке дальнейшего погашения задолженности, а также с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Ответчица допустила значительную по времени просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом сам по себе факт банкротства кредитной организации не освобождает заёмщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчица, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений ст.10 ГК РФ, имела возможность узнать, каким образом ей продолжить погашение кредита, при том, что письменное разъяснение такого порядка ей было надлежаще направлено. Кроме того, заёмщики в случае банкротства кредитной организации, с целью недопущения просрочки в исполнении своих обязательств, вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 20.03.2018 г. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Проценты и неустойки начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все поступившие от ответчицы платежи. Размер начисленных пени суд находит разумным, соответствующим условиям договора и периоду и размеру просрочки в исполнении ответчицей её обязательств по кредитному договору. Оснований для применения к размеру пени нормы ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» по сумме основного долга, начисленным процентам и пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 280,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 386 272,88 руб., задолженность по уплате процентов в размере 216 270,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 497,61 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 280,41 руб., а всего взыскать 617 321 (шестьсот семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.

Судья: Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>