Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межеваний, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межеваний, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, об определении границ земельного участка.

Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С южной стороны к земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

Ранее она проходила свободно к южной стене своего дома для ремонта и обслуживания, поскольку был свободный проход, никогда не устанавливались какие-либо ограды или заборы.

В 2017 г. возникла необходимость в проведении ремонтных работ по фундаменту вдоль стены жилого дома.

Ответчик ФИО2 воспрепятствовал производству работ и не допустил пройти к стене жилого дома.

Она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка.

В результате инженерно-топографической съемки земельного участка истца было установлено, что границы соседнего земельного участка проходят по ее жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков и определить смежную границу земельных участков исходя из фактического пользования.

23.08.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

24.10.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу принято изменение исковых требований, где истец просила суд признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков и определить границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Источник» <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Черниенко А.С. с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кривенцов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считают, что права истца ответчик не нарушал, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению кадастровым инженером.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что готов подготовить межевое дело для исправления кадастровой ошибки. Истец ФИО1 обращалась к нему по спорному вопросу. Ответчику ФИО2 он готов подготовить межевое дело с исправлением ошибки, при этом ФИО2 к нему не обращается по данному вопросу. Самостоятельно кадастровый инженер не может устранить выявленную ошибку.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Межевание земельных участков осуществлял кадастровый инженер ФИО3

Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для уточнения границ своего земельного участка, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГеоСтандарт» в виду необходимости проведения ремонтных работ по стене жилого дома, доступ к которой имеется только со стороны земельного участка ответчика, что сторонами не оспаривается.

В результате инженерно-топографической съемки ООО «ГеоСтандарт» земельного участка истца установлено, что границы земельного участка ответчика захватывают часть жилого дома истца. Размеры наложения границы земельного участка составляют от 0,5 м. до 0,7 м.

Истец обращалась к кадастровому инженеру ФИО3 по вопросу исправления допущенной ошибки, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

При этом ответчик ФИО2 полагает, что кадастровый инженер должен самостоятельно устранить допущенную ошибку.

По заданию ответчика ФИО2 кадастровым инженером <данные изъяты> был проведен комплекс межевых работ по определению границ земельного участка ответчика и выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № не совпадает с границей земельного участка, стоящей на учете в ГКН. Граница земельного участка, стоящая на учете в ГКН, пересекает жилой дом № т.е. фактически часть жилого дома № расположена на земельном участке дома № Пересечение в районе точки 2 составляет 0,7 м., в точке 3 – 0,5 м. Точки 1 и 4 совпали с фактической границей земельного участка. Определены фактические координаты углов дома №: точка 19 – Х-683122.99; Y-259247.57; 20 – Х-683119.47; Y-259242.07.

Стороной истца в материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера <данные изъяты>., из заключения которого следует, что выявлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Межевой план был представлен для установления границ земельного участка истца в судебном порядке.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель предусмотрено положениями пунктов 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предусматривающими необходимость согласования границ земельного участка.

Исследовав межевое дело по межеванию границ земельного участка ответчика, суд установил, что согласования границ земельного участка с кадастровым № с истцом не производилось. Ответчиком доказательств такого согласования границ в суд не представлено.

То обстоятельство, что при последующем проведении межевания границ своего земельного участка истцом фактически согласована установленная общая граница, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является специалистом, в связи с чем при установлении границ своего участка и принятии в качестве установленной ранее общей границы не могла сопоставить местопрохождение юридической границы с фактической.

Доказательств осведомленности истца об этом в материалах дела не имеется.

Кроме этого, для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при устанолвении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент установление границ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Анализируя представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, суд пришел к выводу о том, что юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по части жилого дома истца и заходит на часть ее земельного участка, т.е. граница проходит не в соответствии с фактическим землепользованием, что в силу указанных норм недопустимо.

К числу нарушений прав землепользователей при межевании суд также относит уменьшение площади земельного участка истца.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно с кадастровой ошибкой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Изучив межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который согласуется с координатами кадастрового инженера <данные изъяты>., которая по заданию ответчика производила вынос координат фактически на местности, а имеющиеся расхождения являются допустимыми согласно п. 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», суд полагает необходимым определить местоположение границ земельного участка № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках, имеющих следующие значения:

№ точки

Внутренний угол, град, мин

Дир. угол, град. мин.

Длины линий, м

Координаты поворотных точек

X, м

Y, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межеваний, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, об определении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Определить местоположение границ земельного участка № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точках, имеющих следующие значения:

№ точки

Внутренний угол, град, мин

Дир. угол, град. мин.

Длины линий, м

Координаты поворотных точек

X, м

Y, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: