Апелляционное определение № 33-14302/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2025-000659-86

Дело № 33-14302/2025

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2024 года в размере 786 546 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40731 рубль, а всего 827 277 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1, транспортное средство: автомобиль марки Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, г/н№, путем реализации с публичных торгов, в пределах задолженности ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» по кредитному договору № от 21.03.2024 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 года между ООО МКК «Корона» (прежнее название ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 99% годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога транспортного средства. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 22.03.2024 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 21.04.2025 года составляет 786 546,24 руб., в том числе: основной долг – 395 788,81 руб., проценты – 390 757,43 руб. Договором займа установлена залоговая стоимость автомобиля – 992 620,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 786 546,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 731 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, г/н№, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 620,80 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что не получил копию искового заявления от истца, что препятствовало полноценной реализации права на защиту, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание, на котором было принято оспариваемое решение, была вызвана невозможностью присутствия в судебном заседании в г.Уяре по причине проживания в г. Красноярске. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего заключения договора потребительского займа. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика с условиями займа (сумма, срок, ставка), отправки СМС-кода, личного ввода кода и привязки номера телефона. Судом не указаны конкретные доказательства волеизъявления ответчика при заключении договора. Использование СМС-кода как простой электронной подписи не подтверждено в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В материалах дела отсутствуют надлежащий договор займа, в том числе отдельный договор залога, а также акты осмотра и оценки переданного в залог автомобиля. Не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом определена сумма залога в размере 992 620,80 руб., отсутствуют документы, отражающие процедуру и рыночные подходы к оценке заложенного имущества. Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ без каких-либо мотивировок. Считает процентную ставку, установленную истцом в размере 99 % годовых, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и многократно превышает среднерыночный уровень кредитных ставок за 2024 год.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, разрешив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК «Корона», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и тарифах микрофинансовой организации и его регистрация, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2024 года между ООО МКК «Страна Экспресс» (в настоящее время ООО МКК «Корона») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 99% годовых.

Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п. 10, 17, 18, 19 индивидуальных условий договора заемщик обязался передать в залог банку автомобиль - Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, гос.номер №, установив стоимость имущества в размере 992 620,80 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, гос.номер № было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества» Нотариальной палаты Российской Федерации – 22.03.2024 года в пользу взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс» (в настоящее время ООО МКК «Корона»).

Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2025 года составила 786 546,24 руб., в том числе: основной долг – 395 788,81 руб., проценты – 390 757,43 руб.Согласно сведений МО МВД России «Уярский» от 11.06.2025 года транспортное средство Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, гос.номер № зарегистрировано за ФИО1.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Корона» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 786 546, 24 руб., из которых основной долг 395 788, 81 руб., проценты 390 757, 43 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки Хендай Соларис, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет белый, г/н№.

При этом суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика об исполнении обязательств по договору потребительского займа или об ином размере задолженности.

Исходя из обстоятельства систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование СМС-кода как простой электронной подписи не подтверждено в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора дистанционным способом в электронной форме.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт заключения 21.03.2024 года между ООО МКК «Страна Экспресс» (в настоящее время ООО МКК «Корона») и ФИО1 договора микрозайма на сумму 400 000 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства № путем применения сторонами простой электронной подписи. Подписание электронных документов заемщиком ФИО1 производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику, указанному в договоре.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт перечисления ему суммы 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отдельный договор залога, отсутствуют документы, отражающие процедуру и рыночные подходы к оценке заложенного имущества судебной коллегией также отклоняются, поскольку договор микрозайма является смешанным, включает в себя элементы договора залога, что указано в п. 17 договора, согласно которому в том числе предусмотрено, что подписывая настоящие индивидуальные условия договора микрозайма, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора залога, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает их и соглашается с ними, а также заявляет о присоединении в целом действующей на момент подписания настоящих Индивидуальных условий договора редакции Общих условий договора залога кредитора, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом в п. 19 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога – 992 620,80 руб. Ответчик стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что процентная ставка, установленная истцом в размере 99 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает среднерыночный уровень кредитных ставок за 2024 год, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий не допускается начислением процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором (выполняемые им работы, реализуемые им товары) Заемщику за отдельную плату по Договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором (выполняемые им работы, реализуемые им товары) заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного микрозайма.

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что клиент обязался уплатить банку проценты за пользование микрозаймом в размере 99 % годовых.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Правила части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - не могут быть применены по делу, поскольку договор заключен более чем на год - на 24 месяца.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

При основном долге 400 000 руб. - 1 процент в день составляет 4 000 руб. Далее 99% годовых от 400 000 руб. составят 396 000 руб. процентов в год, следовательно, в день 396 000/365 = 1 084,93 руб., от чего не превышен предел части 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование по договору микрозайма, предусмотренной пунктом 4 договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным процентам не применяются.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что ему не было направлено исковое заявление, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления направлялась ответчику истцом 30.04.2025 года, а также судом 25.07.2025 года. Помимо этого, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, в соответствии с адресной справкой, в связи чем, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. То обстоятельство, что судебное извещение с копией искового заявления ответчиком не получено, не подтверждает допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.