Постановление № 1-159/2017 1-18/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***, выданный Владимирским филиалом адвокатской конторы № <...> коллегии адвокатов ###,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего пять несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <...>, мкр. Оргтруд, <...>, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой обвинения, *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлического гаража, расположенного у <...>. Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов *** ФИО1 на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, оборудованном гидравлическим манипулятором, под управлением водителя Свидетель №1, который не знал об истинных намерениях ФИО1, приехал на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного у <...>, где воспользовавшись отсутствием собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гидравлического манипулятора погрузил в кузов указанного автомобиля, то есть тайно, противоправно изъял и обратил в свою собственность, находившийся на данном участке, принадлежавший Потерпевший №1. металлический гараж стоимостью 50000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность, впоследствии распорядился похищенным гаражом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Соснина Н.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Власова С.М. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию ему известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагменты демонтированного гаража, находящиеся на территории ФИО2 ОМВД России по <...>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагменты демонтированного гаража, находящиеся на территории ФИО2 ОМВД России по <...>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику адвокату Сосниной Н.Г., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток.

Судья И.И.Матвеева