Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017 ~ М-2096/2017 М-2096/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 16октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», ссылаясь на то, что 20.04.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в составе комплекса, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 336 373 руб. 44 коп., убытки в размере 154 032 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 4.1 договора, с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 806 230 руб. 00 коп..

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме. Общая сумма внесенных ФИО1 по договору денежных средств составляет 2 806 230 руб. 00 коп.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2016 года нарушен ООО «Полис Групп», квартира в указанный срок не передана истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск ФИО1 обоснован по праву.

В настоящее время истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 336 373 руб. 44 коп. за период с 01.01.2017 года по 05 июля 2017 года.

Неустойка определена за период с 01.01.2017 года (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по 05.07.2017 года.

Судом произведен следующий расчет процентов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2017 года по 05.07.2017 года – 186 дней просрочки;

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 2 806 230 руб. 00 коп. * 85 * 10% :150 = 159 019 руб. 70 коп..

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 2 806 230 руб. 00 коп. * 36*9,75%:150= 65 665 руб. 78 коп..

За период с 02.05.2017 года по 18.06.2017: 2 806 230 руб. 00 коп.*48*9,25%:150= 83 064 руб. 41коп..

За период с 19.06.2017 по 05.07.2017: 2 806 230 руб. 00 коп. *17*9%:150=28 623 руб. 55 коп..

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период 01.01.2017 года по 05.07.2017 года составляет 336 373 руб. 44 коп..

Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставления доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 160 000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, не соразмерен объему финансового участия истца в строительстве жилого дома, а также последствиям нарушения его прав как потребителя услуг, в связи с чем он подлежит уменьшению до 40.000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 154 032 руб. 25 коп. за наем жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на территории Санкт – Петербурга с 03.03.2015 года по 26.02.2020, сведений о невозможности проживания по адресу регистрации по месту пребывания истцом не представлено, договор найма жилого помещения заключен между ФИО1 и ФИО2 01.01.2017 года. Доказательств того, что истец утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации по месту пребывания, материалы дела не содержат.

Отсутствие в собственности у ФИО1 жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика расходов в сумме 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде по настоящему иску.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. 00 коп.(160 000 – 100 000:100*2+3200= 4 400+300 (требования о компенсации морального вреда) = 4700 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании убытков, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017 года