Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-2163/2018 М-2163/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело № 2-2683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67338 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2220 руб. 15 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8800 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, принадлежавшим ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Ссанг Йонг Актион были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Поскольку на момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ 21061 не застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, истец просит взыскать сумму ущерба солидарно и с собственника и с владельца автомобиля ВАЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривали, оставили право выбора лица, с которого будут взысканы денежные средства, на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что

ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с впереди остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем Ссанг Йонг Актион, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 6-7).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством без полиса ОСАГО) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Йонг Актион, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион без учета износа составляет 58985 руб., УТС – 8353 руб. 26 коп. (л.д. 10-28).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061 является ФИО3 (л.д. 15). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом уточненных исковых требований, согласно которым истец заявил о взыскании суммы ущерба с водителя транспортного средства ВАЗ, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67338 руб. 26 коп., требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7700 руб. (76-77).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору (консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов, представление интересов в 1 судебном заседании), положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана для представительства по делам не только в судебных, но и в государственных, административных, общественных, экспертных органах, страховых компаниях и организациях, экспертных и оценочных учреждениях и организациях.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2220 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, стоимости независимой экспертизы, оплаты оформления доверенности, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67338 руб. 26 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко