Решение № 2-1740/2020 2-364/2021 2-364/2021(2-1740/2020;)~М-1656/2020 М-1656/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1740/2020

УИД № 50RS0011-01-2020-002999-03

Гражданское дело № 2-364/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 06 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании долга, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КПК «Кредитный союз» о признании недействительными, ничтожными пункты 1.4 и 1.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; признать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и КПК «Кредитный союз», совместным долгом супругов – ФИО1 и ФИО2; признать сделку между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - и сделку между ФИО3 и ФИО4 с той же квартирой недействительными, применить последствия недействительности сделок, восстановив право ФИО2 на указанную квартиру; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный союз» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по займу обеспечивались залогом, предоставленным супругой заемщика ФИО2, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года ему была направлена досудебная претензия. В дальнейшем по инициативе заемщика при непосредственном участии его супруги, как стороны сделки, между Кредитором, Заемщиком и ФИО2 было подписано трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель КПК «Кредитный союз» обязуется совершить действия по снятию обременения с «Предмета залога» (квартиры) (п. 1.1). В случае снятия обременения с квартиры Заемщик досрочно в течение 10 дней после погашения регистрационной записи об ипотеке, обязуется погасить остаток задолженности, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 и п. 1.3) и договор займа будет считаться исполненным. В случае нарушения условий трехстороннего соглашения Кредитор вправе взыскать дополнительно с виновной стороны штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (п. 1.4). На дату заключения соглашения ФИО1 и ФИО2 находились в браке. Из выписки из ЕГРН следует, что титул правообладателя ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращен, право собственности на всю квартиру с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3, затем правообладание квартирой с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 Таким образом, трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 не было исполнено, установленная на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не погашена, при этом со стороны КПК «Кредитный союз» залог на долю квартиры был погашен. Поскольку супруга ФИО5 ФИО2 активно участвовала в получении ФИО1 потребительского кредита, предоставила в обеспечение свое личное имущество, цель соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей была известна, также, как принятое ее супругом обязательство по досрочному погашению займа в установленный срок в случае снятия залога с квартиры, истец просит признать долг по договору займа совместным долгом супругов. Кредитор был введен в заблуждение супругами относительно их истинных целей трехстороннего соглашения, которое для ФИО5 и залогодателя, его супруги, стало средством недобросовестного уклонения от исполнения своих обязательств, с сокрытием от истца значимых обстоятельств дела, в частности, их сговора с ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены к сделкам купли-продажи квартиры для создания видимости сделок, совершенных в дальнейшем с квартирой. Сделка между ФИО2 и ФИО3 по продаже квартиры, а также сделка между ФИО3 и ФИО4 – притворные сделки, имевшие целью создания у конечного покупателя иммунитета «добросовестного приобретателя». Их ответственность за незаконное и недобросовестное поведение является солидарной. В связи с изложенным истец просит признать договоры купли-продажи поименованной выше квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделок, восстановив право ФИО2 на квартиру. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный союз» убытки в размере 940871 рубля (л.д.5-9).

В настоящем судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности (л.д.41) ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 При заключении договора ипотеки ФИО2 поставила истца в известность о том, что в отношении нее ведется дело о банкротстве, однако, истец настоял на заключении данного договора. При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом определение об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы не выносилось, финансовым управляющим ФИО8 заявление о регистрации обременения по Договору об ипотеке не подавалось. Истец, будучи извещенным о банкротстве ФИО2 и имея возможность получить данные сведения из открытых источников, при заключении Договора об ипотеке не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, в связи с изложенным договор об ипотеке является ничтожным. С размером процентов за пользование займом и пени ответчики не согласны, считают его завышенным. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что КПК «Кредитный союз» в нарушение норм действующего законодательства не предоставил заемщику льготного 6-месячного периода, уведомление о результатах рассмотрения заявления кредитора о предоставлении «кредитных каникул» не направил (л.д.58-60).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными ничтожные пункты 1.4 и 1.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с КПК «Кредитный союз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что договором займа определен порядок возврата займа частями (ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей) по графику, соответственно, представленный истцом расчет процентов за пользование займом от полной стоимости займа (<данные изъяты> рублей) за каждый месяц ФИО1 и ФИО2 считают незаконным, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ежемесячно вносил средства на погашение займа и процентов, а истец продолжал начислять проценты на полную сумму займа, то есть и на сумму, частично возвращенную ответчиком ФИО1 Расчет пени за нарушение срока возврата согласованной части займа от непогашенной суммы займа ФИО1 и ФИО2 также считают незаконным, так как, допуская просрочки в оплате полной суммы или части очередного платежа по графику, у ответчика ФИО1 возникала ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 и ФИО2 представили контррасчет возникшей задолженности (л.д.85). Также ФИО1 и ФИО2 считают сумму указанной КПК «Кредитный союз» неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагают возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 указывает, что своими действиями по незаконному расчету процентов и пени КПК «Кредитный союз» причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.82-84).

Представитель КПК «Кредитный союз» возражал против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 встречных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что кредитор в своей деятельности строго руководствуется требованием Федерального закона «О потребительском займе» № 353-ФЗ, заключенный с ФИО1 договор займа полностью соответствует Стандартам общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Кредитный союз», график платежей полностью соответствует условиям заключенного договора, таким образом, полагает, что оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку договоры, на которые ссылается заявитель, относятся к разным финансовым продуктам. Заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны кредитора к заключению оспариваемого заявителем договора. Представитель КПК «Кредитный союз» возражал также против удовлетворения требования ФИО1 о снижении размера неустойки, поскольку должник проявил недобросовестность и злонамеренность по отношению к кредитору, вынудил кредитора, путем ложного заверения и письменного обязательства, освободить предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств, от обременения, после чего полностью прекратил погашение займа и скрылся, сменив место жительства и все другие контакты. В связи с изложенным, представитель КПК «Кредитный союз» просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.111).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, возражений и письменных мнений по делу не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

КПК «Кредитный союз» заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залогом имущества №, согласно которому Кредитор передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных средств на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.14-18). Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.19-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, доказательств погашения задолженности им представлено не было, указывает, что не согласен с представленным КПК «Кредитный союз» расчетом, в том числе в связи с непредставлением ему «кредитных каникул», представив контррасчет (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «Кредитный союз» с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» (л.д.69-71).

П. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ (последняя редакция) предусмотрено, что заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Представитель КПК «Кредитный союз» указывает, что льготный период в виде приостановления исполнения своих обязательств по договору займа был предоставлен ФИО1 согласно его заявлению сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-расчетом займа (л.д.55-57). Ответ на заявление был направлен на указанную ФИО1 электронную почту.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными ничтожные пункты 1.4 и 1.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч.2). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п.5).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным КПК «Кредитный союз» расчетом размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей (л.д.55-57), суд соглашается с приведенным расчетом, находит его правильным, соответствующим установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нормам, а также Стандарту общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Кредитный союз», утвержденным решением Правления КПК «Кредитный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиков к заключению договоров представлено не было (л.д.112-117).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными, ничтожными пункты 1.4 и 1.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

КПК «Кредитный союз» в своем исковом заявлении просил признать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и КПК «Кредитный союз», совместным долгом супругов – ФИО1 и ФИО2

ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных в этой части исковых требований, указывая в обоснование возражений, что в отношении ФИО2 вынесено решение о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, вследствие чего договор ипотеки, заключенный с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с супругом залогодателя ФИО1, является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Определение совместной собственности дано в ст. 244 ГК. Это общая собственность без определения долей.

Судом было установлено, что договор потребительского займа между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака с ФИО2, которой о заключении такого договора было известно, в обеспечение указанного договора она предоставила в залог принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законный режим совместной собственности, в связи с чем требования КПК «Кредитный союз» о признании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и КПК «Кредитный союз», совместным долгом супругов – ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств (л.д.62).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч.1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (ч.2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, на заключенную с ФИО2 сделку не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы действующего законодательства о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Далее, КПК «Кредитный союз» заявил требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов третье лицо предоставляет в залог <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (п. 1.10). Во исполнение указанного пункта договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «Кредитный союз» с заявлением о снятии обременения на предмет залога – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на поименованную выше квартиру для ее продажи и последующего погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз», ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о снятии обременения и досрочном погашении займа, согласно п. 1.1 которого КПК «Кредитный союз» совершает действия по снятию обременения с «Предмета залога» - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Московской области. В соответствии с п. 1.3 Соглашения стороны договорились, что в случае снятия обременения с «Предмета залога» Заемщик обязуется досрочно погасить остаток задолженности, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней после погашения регистрационной записи об ипотеке путем внесения денежных средств в кассу Заимодавца либо перечисления на банковские реквизиты. Согласно п. 1.4 Соглашения, в случае нарушения его условий сторона вправе взыскать дополнительно с виновной стороны штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также обратиться в суд с заявлением о признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 указанную квартиру (л.д.101-104).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право на остальную <данные изъяты> долю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на квартиру на ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО4 (л.д.12-13).

По запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-110).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия правовых оснований для признания заключенных сделок мнимыми КПК «Кредитный союз», причинения истцу убытков, представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании убытков не подлежат удовлетворению. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

ФИО1 заявил требования о взыскании с КПК «Кредитный союз» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представил.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании долга, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз» долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.

Признать долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и КПК «Кредитный союз» совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований КПК «Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к КПК «Кредитный союз» о признании недействительными, ничтожными пункты 1.4 и 1.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков