Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280 700 рублей. Истец направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 280 700 рублей, неустойку в размере 67 368 рублей, штраф в размере 140350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер № (л.д. 27).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было произведено трассологическое исследование.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО7, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-2105 гос. номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280 700 рублей (л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии (л.д. 98).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт и механизм дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта), схемы ДТП, письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП, при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на транспортных средствах можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве КИА РИО гос. номер №, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно транспортным средством BA3-21053 гос. номер №.Определить контактные пары повреждений, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве КИА РИО гос. номер № и следообразующих предметах, а именно: BA3-21053 гос. номер №, не представляется возможным в связи с отсутствием заявленного столкновения. Исследованием по первому и второму вопросам установлено, что повреждения автомобиля «Kia Rio» не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053», а значит, исследование по данному вопросу имеет условный характер, на основании предоставленных материалов при допущении контакта автомобиля «Kia Rio» и автомобиля «ВАЗ 21053», а именно при условии неподвижности автомобиля «ВАЗ 21053», как только возможного, и движения автомобиля «Kia Rio», с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 21053» и наездом на дерево. В условной ситуации при создании помехи для движения водителя автомобиля «Kia Rio» со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21053» в действиях водителя ФИО8 будут иметься несоответствие требованиям 13.9 ПДД РФ, которые не будут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В условной ситуации при создании помехи для движения водителя автомобиля «Kia Rio» ФИО5 со стороны водителя автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО4 в действиях водителя ФИО5 будут иметься несоответствие требованиям 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, которые будут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТ11. В связи с тем, что именно действия водителя ФИО5 по применению маневра будут причиной ДТП, а действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053» лишь необходимым условием. С учетом ответа на 1-3 вопросы, определить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия не определял (л.д. 125-167).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись.

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства КИА РИО гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается актом трассологического исследования, проведенного ответчиком, и результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 47 991 рубль 92 копейки. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 47 991 рубль 92 копейки с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 991 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: