Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 03 ноября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов в сумме 7382,90 руб..

В обоснование своих требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух №) <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (далее-Истец) и 2) <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представил в Воронежский филиал ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в этот же день представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составил 120 100 руб. 00 коп.. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не согласился с решением страховой компании и обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-200/17 от 24.04.2017 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 86 600,00 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 405,00 руб., штраф 43 300,00 руб., моральный вред 1000,00 руб., расходы по подготовке досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4 500,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 16.11.2015г. по день исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ прошло 652 дня.

В связи с этим, считаю необходимым возместить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 541 250 руб. 00 коп. = (86 600 руб. 00 коп. X 1%) X 625 дн..

ДД.ММ.ГГГГ Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. За отправку претензии Истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыплата Ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела Истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда Истец оценивает равной 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6. Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 и его представитель ООО «Правовой эксперт» в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её явно несоизмеримой с наступившими последствиями, показав суду следующее: №. произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление от ФИО4 о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Воронежский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 33500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, судом было вынесено Решение о взыскании 86600 рублей не доплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была принудительно списана со счета страховщика. В своем заявлении истец просит взыскать 400000 рублей неустойки, ссылаясь на п.21 ст. 12. ФЗ «об ОСАГО». Однако в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшёму денежные средства. Представитель ответчика полагает, что: величина требуемой неустойки выходит за разумные рамки и приведет к неосновательному обогащению истца; удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Правовая позиция ответчика состоит в том, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности соблюдения указанного выше баланса. По величине оплаты услуг представителя представитель ответчика считает, что при определении разумных пределов уровня оплаты услуг представителя по защите интересов доверителя в арбитражном процессе принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая выше перечисленное, представитель ответчика просит суд обратить внимание на следующее: разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ); средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему... Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом: просьба истца о применении к возникшим правоотношениям указанной правовой нормы не основано на праве, так как перечисленные выше факты устанавливают не соответствие сложившихся обстоятельств и диспозиции п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в частности выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на 19-й день после поступления заявления; требуемая величина неустойки в 400000 рублей почти в 5 раз превышает величину действительного размера недоплаты в размере 86600 рублей, установленной судом. В данном случае, требование о взыскании денежных средств за оказании юридической помощи основано исключительно на договоре. При оказании услуг представителя по защите интересов истца в данном процессе объективно отсутствовали признаки сложности (трудности) дела, как то: запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела, количество эпизодов нарушений права истца, многосубъектность сторон, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, новизна, отсутствие каких - либо комментариев по данному вопросу.

ФИО1, являющаяся по делу третьим лицом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, повестка возвращена в суд с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.04.2017 года, вступившем в законную силу 14 июня 2017 года, по делу №2-200/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в сумме 86600 руб., расходы, связанные с оплатой заключения независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку почтовых отправлений 405 руб. 00 коп.; штраф в размере 43300 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек; сумму уплаченную за составление досудебного требования в размере 2000 руб. 00 коп.; сумму уплаченную за составление искового заявления 4500 руб. 00 коп. (л.д. 12-16).

Ответчиком решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.04.2017 года по делу №2-200/17 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления выплаты через службу судебных приставов в размере 155805 руб. (л.д. 19).

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и полагает обоснованным снизить ее размер до 30000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100 рублей.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с ООО «Правовой эксперт» заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления (л.д. 46-52). В подтверждение расходов на оплату услуг по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлены: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке досудебной претензии, где стоимость работ указана в размере 2000 руб. (л.д. 53), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления, где стоимость работ указана в размере 5000 руб. (л.д. 54), квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа 7000 руб. (л.д. 43).

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за составление претензии и иска в размере 7000 руб..

Кроме того, истом понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в суд, о чем представлены копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,90 руб. (л.д. 21) и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 руб. (л.д. 55).

Таким образом, суд полагает, что сумма 7382,90 руб. уплаченная ФИО4 за подготовку претензии и иска, а также за почтовую пересылку претензии ответчику и искового заявления в суд, подтвержденная документально, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра в сумме 30000,00 руб., судебные расходы в сумме 7382 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме 1100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Зеленкова