Решение № 02А-0330/2026 02А-0330/2026~МА-0227/2026 МА-0227/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02А-0330/2026

77RS0022-02-2026-002394-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Бумагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-330/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (дело № 2а-330/2026) к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать неправомерным (незаконным) постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.02.2026 по исполнительному производству № 12832/26/77003-ИП от 16.01.2026, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 22.05.2025 по делу № 5-596/2025; решение о неправомерности (незаконности) указанного постановления принять независимо от возможного (состоявшегося на момент принятия решения) отзыва или отмены этого постановления со стороны Преображенского РОСП (его руководства или суда).

В обоснование иска указано, что 05.02.2026 ведущим судебным приставом -исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 12832/26/77003-ИП от 16.01.2026, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 22.05.2025 по делу № 5-596/2025, при этом судебным приставам-исполнителям не предоставлено право взыскивать денежные средства граждан через ОСФР, направление таких постановлений в ОСФР законодательством не предусмотрено, поскольку Пенсионный фонд и его отделения не относятся к банкам и другим кредитным организациям. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 22.05.2025, котороея является дубликатом (вторичным взысканием) относительно уже назначенного ранее взыскания (в том же размере) со стороны ДПС ГИБДД по г. Москве по постановлению № 18810477255050005078 от 22.05.2025. В сумму штрафа 9488,69 руб. судебным приставом -исполнителем включен исполнительский сбор в размере 1998,73 руб, взысканный по незаконно оформленному, не утвержденному старшим судебным-приставом постановлению от 05.02.2026., при этом само постановление никем не подписано, электронную подпись сотрудники Преображенского РОСП, кроме начальника отделения, использовать не могут, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и вынесенное им оспариваемое постановление противоречит законодательству РФ. Величина пенсии, на которую незаконно наложено взыскание в размере 9488,69 руб. составляет 11818,76 руб. учитывая величину прожиточного минимума в г. Москве Постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 22.05.2025 принято на основе сфальсифицированных документов инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД, что привело к завышению штрафа.

Также, административный истец обратился в суд с административным иском (дело № 2а-332/2026) к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ признать незаконным постановление Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.01.2026 о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу жилой площади (документ №77003/26/172750 от 26.01.2026, исполнитель -судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству № 12832/26/77003-ИП от 16.01.2026, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении, как движимого так и недвижимого имущества граждан применительно к постановлениям судебных приставов-исполнителей по дорожным штрафам не предусмотрен вообще (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление от 26.01.2026 является противоправным согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; решение о признании незаконным постановления Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.01.2026 о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу жилой площади (документ №77003/26/172750 от 26.01.2026 принять независимо от возможного (последующего или состоявшегося на момент принятия решения) отзыва или отмены со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 (или его руководства, или суда) постановления.

В обоснование иска указано, что 26.01.2026 судебным приставом -исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу жилой площади (квартиры) (документ № 77003/26/172750 от 26.01.2026) в рамках исполнительного производства № 12832/26/77003-ИП от 16.01.2026, возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного документа-постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 22.05.2025 по делу № 5-596/2025. Оспариваемое постановление было получено по электронной почте административным истцом 26.01.2026. Административный истец считает указанное постановление противоречащим ст. 446 ГПК РФ, кроме того вынесенное на основании неверно составленных рапорта и протокола № 77 МР 50504699 от 29.04.2025 инспектором 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. Запрет на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу жилой площади (квартиры) наложен на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой с 2020 года истец является собственником 5/6 доли.

Протокольным определением административные дела №№ 2а-330/2026 и 2а-332/2026 от 24.03.2026 объединены в одно производство, присвоен номер 2а-330/2026.

В судебное заседание административный истец явился (до перерыва в судебном заседании), доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

16.01.2026 судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12832/26/77003-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа-постановления от 22.05.2025 (вступившего в законную силу 14.10.2025), вынесенного мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы по делу № 5-596/2025, предмет исполнения административный штраф в размере 7500 рублей

Указанное постановление направлено в адрес должника 16.01.2026 посредством системы ЛК ЕПГУ и получено им 16.01.2026.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска, г.р.з. А 167 ХХ 199, VIN <***>, на которое постановлением от 26.01.2026 введен запрет на проведение регистрационных действий. Из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: <...>. к/н 77:03:0001011:5112; земельный участок площадью 1230,00 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Тарусский, в районе д. Пдборки, к/н 40:20:051502:518; земельный участок площадью 2500,00 кв.м. по адресу: Ярославская область, <...> к/н 76:11:020701:69, на которые постановлениями от 26.01.2026 и 27.01.2026 введены запреты на проведение регистрационных действий. Установлены счета в банках и иных кредитных организациях, в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, нахдящиеся в банках и иных кредитных организациях, в результате чего взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя на общую сумму денежные средства в размере 11,58 руб.

05.02.2026 судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что постановление от 05.02.2026 является незаконным, поскольку является дубликатом (вторичным взысканием) относительно уже назначенного ранее взыскания (в том же размере) со стороны ДПС ГИБДД по г. Москве постановлением № 18810477255050005078 от 22.05.2025. В сумму штрафа 9488,69 руб. судебным приставом -исполнителем включен исполнительский сбор в размере 1998,73 руб, взысканный по незаконно оформленному, не утвержденному старшим судебным-приставом постановлению от 05.02.2026 в размере 1998,73 руб., при этом само постановление никем не подписано, электронную подпись сотрудники Преображенского РОСП, кроме начальника отделения, использовать не могут, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и вынесенное им оспариваемое постановление противоречит законодательству РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы (по делу № 5-596/26) от 22.05.2025, оставленным без изменения решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы (по делу № 5-596/26) от 22.05.2025 вступило в законную силу 14.10.2025.

Так, доводы административного истца о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы (по делу № 5-596/26) от 22.05.2025, суд считает необоснованными. Сведений о том, что оспариваемое постановление от 05.02.2026 является дубликатом (вторичным взысканием) относительно уже назначенного ранее взыскания (в том же размере) со стороны ДПС ГИБДД по г. Москве постановлением № 18810477255050005078 от 22.05.2025, также суд считает необоснованными и голословными, ничем не подтвержденными административным истцом.

Доводы о том, что постановление от 05.02.2026 не подписано электронной цифровой подписью не нашли своего подтверждения и не являются основанием для признания постановления незаконным в силу части 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, при этом ссылка административного истца в административном исковом заявлении на иллюстрации штампов также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления от 05.02.2026 незаконным, поскольку оснований не доверять имеющейся электронной подписи судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 06 (в ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"), административный истец имеет право получения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, уведомление, информацию о ходе исполнительного производства, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Пользователь вправе отказаться от получения электронных уведомлений, исключительно посредством письменного заявления, которое в Преображенский РОСП не поступало.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий являющихся мерами принудительного исполнения.

Доводы о незаконности постановления в связи с отсутствием подписи начальника РОСП об утверждении постановления и отсутствием подписи судебного пристава-исполнителя также несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены копия постановления, оригинал которого выносился в форме электронного документа.

Вопреки доводам административного истца, установленная законом процедура вынесения соответствующего постановления от 05.02.2026 года судебным приставом-исполнителем не нарушена - постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты и сведения.

Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о незаконности такового не свидетельствует, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.02.2026 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации являлся уполномоченным органом на назначение и выплату страховых пенсий, в связи с чем, именно в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для исполнения направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2026 года об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, у суда оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.02.2026, не имеется.

26.01.2026 судебным приставом -исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации принадлежащей административному истцу жилой площади (квартиры) (документ № 77003/26/172750 от 26.01.2026) в рамках исполнительного производства № 12832/26/77003-ИП от 16.01.2026

Как указано выше, из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: <...>. к/н 77:03:0001011:5112; земельный участок площадью 1230,00 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Тарусский, в районе д. Пдборки, к/н 40:20:051502:518; земельный участок площадью 2500,00 кв.м. по адресу: Ярославская область, <...> к/н 76:11:020701:69.

Материалами дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...>. к/н 77:03:0001011:5112, внесен только в отношении доли, принадлежащей должнику, при этом размер зарегистрированной доли (5/6) не имеет правового значения.

Доводы административного истца, в том числе о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2026, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении, как движимого, так и недвижимого имущества граждан применительно к постановлениям по административным штрафам, не может быть наложен, основан на ином толковании закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.01.2026 о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей административному истцу квартиры, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры произведен в целях обеспечения исполнительного документа, запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ему доли.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у административного истца, его принудительную реализацию либо его передачу. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий административному истцу в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено. Следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, не противоречит закону.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, учитывая, что объявление запрета на совершений действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» , нарушений прав заявителя не допущено.

Иные доводы, на которые ссылается административный истец, суд находит не состоятельными, подлежащими отклонению как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова